Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. Габдрахманова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Артура Закариевича Габдрахманова к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Артура Закариевича Габдрахманова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.З. Габдрахманова - И.И. Фатхетдинова, судебная коллегия

установила:

А.З. Габдрахманов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 477324", государственный регистрационный номер.., под управлением Р.А.Х, и автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер.., под управлением А.З. Габдрахманова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.А.Х..

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования.

13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Лансер" с учетом износа составила 529 955 рублей 87 копеек.

01 июня 2017 года истец направил ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец А.З. Габдрахманов и его представитель И.И. Фатхетдинов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Л.Ф. Игнатьева иск не признала.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.З. Габдрахманов ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года, в 15 часов 15 минут, на пересечении улиц Ударная-Челюскина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 477324", государственный регистрационный номер.., под управлением Р.А.Х, и автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер.., под управлением А.З. Габдрахманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года Р.А.Х. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Р.А.Х. была застрахована в страховом публичном акционерному обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", где выдан полис серии ЕЕЕ N0395514372.

13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы+").

Согласно экспертному заключению N15632-17 от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Лансер" с учетом износа составила 529 955 рублей 87 копеек, без учета износа - 608 330 рублей 75 копеек.

02 июня 2017 года истец направил ответчику претензию.

Письмом от 07 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮК Лидер-Эксперт" (далее - ООО "ЮК Лидер-Эксперт"), в соответствии с которым посреждения автомобиля марки "Мицубиси Лансер" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2017 года.

Определением суда от 03 августа 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").

Согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы N735-17 от 13 сентября 2017 года образование заявленных следов и повреждений на участке переднего бампера и диска переднего правого колеса автомобиля марки "Мицубиси Лансер" (и как следствие, элементов ходовой части автомобиля), при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2017 года, с учетом остальных заявленных следов и повреждений данного автомобиля, с технической точки зрения, исключено. Образование заявленных следов и повреждений элементов исследуемого автомобиля, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах от 05 апреля 2017 года, с технической точки зрения, не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 451 000 рубль, с учетом износа - 382 400 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки "Мицубиси Лансер" и дорожно-транспортным происшествием от 05 апреля 2017 года.

Так, в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение N15632-17 от 23 мая 2017 года, выполненное ООО "Бюро независимой экспертизы+".

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанное экспертное заключение N15632-17 от 23 мая 2017 года не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 05 апреля 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение комплексной комиссионной экспертизы N735-17, выполненное ООО "Центр Оценки", судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленного заключения комплексной комиссионной экспертизы N735-17, выполненной ООО "Центр Оценки", следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля марки "Мицубиси Лансер".

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по материалам гражданского дела, фотоснимкам автомобиля. Внешний осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку автомобиль не был представлен на экспертизу.

Установлено, что на момент производства судебной экспертизы автомобиль истца был продан третьему лицу.

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия не производился.

При этом экспертом ООО "Цент Оценки" отмечено, что схема заявленного дорожно-транспортного происшествия неинформативна, не указано ни одного линейного размера от автомобилей до стационарных объектов дороги (край проезжей части, столб, дерево и т.п.).

Вместе с тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае выводы заключения эксперта ООО "Центр Оценки" могут носить лишь вероятный характер.

По мнению судебной коллегии, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО "Центр Оценки" исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При оценке заключения эксперта ООО "ЮК Лидер-Эксперт", судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении трассологиечской экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждения на задней части крыла переднего правого и на передней части двери передней правой, в виде глубоких деформаций прогибом, носит блокирующий характер образования с полным отсутствием каких-либо как динамических, скользящих, так и статистических блокирующих следов с отсутствием свозов эксплуатационных загрязнений, что также подтверждается имеющимся фотоснимком, сделанным сотрудниками ГИБДД, на месте происшествия. Данные повреждения были получены ранее не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2017 года.

Повреждение, расположенное на центральной части двери передней правой в виде локальных следов своза эксплуатационных загрязнений с образованием нарушений ЛКП имеют вертикальную ориентированность с направлением следообразования снизу вверх, что является результатом блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим элементом в момент статистического, неподвижного положения исследуемого автомобиля марки "Мицубиси Лансер", что также не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт также отметил, что повреждения на задней нижней части двери передней правой в виде незначительной деформации с образованием нарушений ЛКП и свозов эксплуатационных загрязнений продольными, горизонтально ориентированными линиями, переходящими на дверь заднюю правую и на крыло заднее правое, являются результатом контактного взаимодействия с рабочей поверхностью (протектор) шины колеса.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились в движении - динамике, то на поверхности элементов наружного правого бокового оснащения кузова автомобиля марки "Мицубиси Лансер" должны были остаться радиально направленные нарушения ЛКП и свозы загрязнений по направлении сверху вниз, что подтверждало бы факт вращения колеса автомобиля марки "ГАЗ", однако в данном случае свозы имеют горизонтальную, продольную ориентированностью статическом положении в момент образования данных повреждений.

Более того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия у сотрудника ГИБДД также возникли сомнения в обстоятельствах произошедшего, что отражено в его рапорте, в котором отмечено, что для уточнения и установления истинной картины произошедшего требуется проведение дополнительной технической экспертизы.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что А.З. Габдрахмановым не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Мицубиси Лансер" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05 апреля 2017 года, а также не доказано наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. Габдрахманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи