Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Шабалова С.А. и Шабаловой М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

3 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Шабаловой Марии Васильевны в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" сумму задолженности по арендной плате в размере 631 783 рубля, по пеням в размере 250 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалова Сергея Александровича в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" сумму задолженности по арендной плате в размере 631 783 рубля, по пеням в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шабаловой Марии Васильевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере

12 017 рублей 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалова Сергея Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 12 017 рублей 83 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Шабалова С.А. и представителя Шабаловой М.В. - Панюкова О.И, поддержавших доводы жалоб, заслушав объяснения представителя МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" Шишкиной В.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее МКУ "ИК МО г. Набережные Челны", Исполком) обратилось к Шабаловой М.В, индивидуальному предпринимателю Шабалову С.А. с иском о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками нежилого здания АБК с кадастровым номером... :345, расположенного по адресу г. Набережные Челны,

пос. Сидоровка. 21 ноября 2001 года между Исполкомом и индивидуальными предпринимателями Шабаловым С.А, Шабаловой М.В. был заключён договор аренды земельного участка N 1987, в соответствии с которым ответчикам для совместного использования с другими балансодержателями сроком на 49 лет был передан земельный участок в промзоне Сидоровка.

4 апреля 2001 года между Исполкомом и ООО ПКФ "Роника" был заключён договор аренды смежного земельного участка площадью 0,126 га; таким образом, названное Общество и ответчики пользовались смежными земельными участками. В последующем названные земельные участки были объединены, образован новый земельный участок площадью 1850 кв.м, которому присвоен кадастровый номер... :113. В настоящее время на указанном участке также расположен объект недвижимости, собственником которого является индивидуальный предприниматель Соколова С.Л.

Истец указывал, что с учётом размера площадей, принадлежащих собственникам расположенных на участке объектов недвижимости, индивидуальный предприниматель Шабалов С.А. пользуется 16,5% площади участка, Шабалова М.В. пользуется 16,5% площади участка, индивидуальный предприниматель Соколова С.Л. - 67% площади участка. Длительное время ответчики не вносят арендную плату за пользование участком; сумма задолженности, образовавшейся за период с 1 января

2012 года по 31 декабря 2016 года, составляет по 631783 рубля у каждого из ответчиков. Истец просил взыскать с каждого из соответчиков указанную сумму в погашение задолженности, по 1041272 руб. 44 коп. предусмотренных договором аренды пеней, начисленных за период с

18 сентября 2012 года по 29 марта 2017 года, а также расторгнуть названный договор аренды в связи с неоднократной просрочкой внесения арендной платы.

Представитель истца МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" Шишкина В.С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шабалов С.А в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчица Шабалова М.В, третье лицо индивидуальный предприниматель Соколова С.Л. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах ответчики просят решение суда изменить, снизив размер взысканных сумм. Апеллянты указывают на необходимость изменения условий договора аренды в связи с образованием нового земельного участка и заменой арендодателя. Податели жалобы выражают мнение о том, что размер арендной платы был изменён арендодателем в одностороннем порядке. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-20056/2016 апеллянты указывают на прекращение действия договора аренды земельного участка. Также податели жалобы полагают, что при расчёте задолженности истец ошибочно применил дифференцированный коэффициент, равный 10, применяемый для расчёта платы за земельный участок, занятый объектами торговли. Апеллянты отмечают, что участок занят объектом недвижимости, в котором организованы склад и офисное помещение, в связи с чем при расчёте платы должен применяться коэффициент, равный 1 или 2. Также в жалобе выражается мнение о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Соколова С.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для её неявки в суд не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что 21 ноября 2001 года между Администрацией г. Набережные Челны и индивидуальными предпринимателями Шабаловым С.А, Шабаловой М.В. был заключён договор аренды N 1987. По условиям договора ответчикам для совместного использования с другими балансодержателями здания сроком на 49 лет был передан земельный участок общей площадью 0,094 га, находящийся по адресу г. Набережные Челны, промзона Сидоровка.

В соответствии с договором аренды от 4 апреля 2001 года участок площадью 0,126 га, смежный с вышеуказанным, сроком на 3 года был передан ООО ПКФ "Роника".

В последующем названные земельные участки были объединены, образован участок площадью 1850 кв.м, которому присвоен кадастровый номер... :113; на кадастровый учёт названный участок был поставлен 26 ноября 2001 года. Вновь образованный участок совместно использовался ответчиками и ООО ПКФ "Роника".

4 июля 2007 года ООО ПКФ "Роника" было ликвидировано.

В настоящее время на указанном участке расположено нежилое здание АБК с кадастровым номером... :345 общей площадью 421,4 кв.м, сособственниками которого в равных долях являются ответчики, и нежилое здание АБК с кадастровым номером... :162446 общей площадью 863,5 кв.м, собственником которого является индивидуальный предприниматель Соколова С.Л.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчики длительное время не вносят плату за пользование названным земельным участком.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и пеням (т.е. в части, оспариваемой апеллянтами), суд первой инстанции согласился с расчётом задолженности, который был представлен истцом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного расчёта согласиться не может и полагает заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб о том, что истец при расчёте задолженности применил неверный поправочный коэффициент.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указывалось выше, индивидуально определённый земельный участок, который являлся предметом заключённого с ответчиками договора аренды, в настоящее время отсутствует, в связи с чем действие названного договора прекращено.

Аналогичные правовые выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря

2016 года по делу N А65-20056/2016, которым был удовлетворён иск

МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" к индивидуальному предпринимателю Соколовой С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Шабалов С.А. и Шабалова М.В. были привлечены арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что ссылка истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчики пользуются частью земельного участка с кадастровым номером... :113 без установленных законом или договором оснований, то к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с использованием участка, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что каждый из ответчиков пользуется 16,5% площади названного земельного участка, общая площадь которого составляет 1850 кв.м.

Порядок расчёта размеров платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, установлен Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утверждённым постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74.

Согласно п. 2 названного Положения при определении размера годовой арендной платы за пользование земельными участками применяется поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка. Размеры коэффициентов в зависимости от вида использования земельного участка приведены в приложении к названному Положению.

При расчёте задолженности ответчиков истец применил поправочный коэффициент, равный 10.

Согласно названному приложению поправочный коэффициент, равный 10, применяется в случае использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки.

Вместе с тем из акта обследования земельного участка от 12 января 2018 года следует, что принадлежащие ответчикам помещения используются под бытовой склад и офис.

Согласно указанному приложению при использовании участка под складские объекты применяется коэффициент, равный 1; под административные здания, помещения и офисы - коэффициент, равный 2.

Исходя из того, что одним из основных назначений принадлежащего ответчикам здания является размещение административно-офисных помещений и принимая во внимание данные в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций пояснения сторон о том, что помещения в юридически значимый период использовались для размещения офисов, судебная коллегия полагает необходимым при расчёте задолженности применить коэффициент, равный 2.

Иные составляющие расчёта истца (площадь находящегося в пользовании участка, кадастровая стоимость) ответчиком не оспаривались.

С учётом изложенного размер задолженности каждого из ответчиков составит за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года 92887 руб. 08 коп. (4691267 руб. кадастровой стоимости всего участка * 16,5% площади, находящейся в пользовании * 1,5% ставки земельного налога * поправочный коэффициент 2 * 4 года). Исчисленный таким же образом размер задолженности за 2016 год с учётом увеличения кадастровой стоимости участка до 6956980 руб. 50 коп. составит 34437 руб. 05 коп. Общий размер задолженности каждого из ответчиков составит 127324 руб. 13 коп.

Согласно параграфу V договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как было указано выше, заключённый сторонами договор аренды прекратил своё действие. Вместе с тем приведённые положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора. Соответственно, взысканию с ответчиков подлежат пени, размер которых должен быть исчислен в соответствии с условиями договора.

Порядок расчёта пеней, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. С учётом уменьшения суммы задолженности размер пеней подлежит пропорциональному уменьшению, а именно 1041272 руб. 44 коп. * 127324,13 / 631783 = 209849 руб. 12 коп.

С учётом заявленного ответчиками ходатайства, принимая во внимание значимые обстоятельства дела, в том числе превышение размера пеней над размером задолженности, период просрочки, судебная коллегия полагает уменьшить размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков неустойки до 100000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия принять не может. В частности, доводы жалоб о необходимости изменения условий договора аренды в связи с образованием нового земельного участка и заменой арендодателя в силу приведённых норм закона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании спорных сумм как неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что размер арендной платы был изменён арендодателем в одностороннем порядке, принят быть не может, поскольку применённая истцом формула расчёта задолженности соответствует установленной названным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан.

Довод жалоб о необходимости применения срока исковой давности принят быть не может. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции; такое заявление в суде апелляционной инстанции может быть сделано лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что такого заявления ответчиками сделано не было; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера взысканных с ответчиков сумм подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года изменить в части определения размера подлежащих взысканию с Шабаловой М.В. и индивидуального предпринимателя Шабалова С.А. сумм.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Шабаловой Марии Васильевны и с индивидуального предпринимателя Шабалова Сергея Александровича в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" по 127324 руб.

13 коп. неосновательного обогащения и по 100000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи