Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Александра Витальевича Воронова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александра Витальевича Воронова к Рузалие Габдрахмановне Хисамовой, Марии Петровне Барсуковой об обязании опровергнуть сведения, указанные в характеристике, удалить характеристику из материалов гражданского дела N 2-5170/2015, написать опровержение, о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Воронов обратился в суд с иском к Р.Г. Хисамовой, М.П. Барсуковой об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обосновании иска указано, что Р.Г. Хисамовой и М.П. Барсуковой составлена характеристика на истца, в которой указано, в том числе, что он странный, неадекватный, непонятный, необщительный, слушает бешенную музыку, мешает спать, эгоист, замкнут, безответственный, лицемер, унижал и оскорблял сына, не ухаживал и не гулял с сыном. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Характеристика составлена для того, чтобы Е.М.М. смогла отобрать у истца несовершеннолетнего сына.

А.В. Воронов просил обязать Р.Г. Хисамову, М.П. Барсукову опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что он странный, неадекватный, непонятный, необщительный, слушает бешенную музыку, мешает им спать, эгоист, замкнут, безответственный, лицемер, унижал и оскорблял сына, не ухаживал и не гулял с сыном; обязать Р.Г. Хисамову, М.П. Барсукову удалить характеристику из материалов гражданского дела N 2-5170/2015, составить опровержение; взыскать с Р.Г. Хисамовой, М.П. Барсуковой в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

А.В. Воронов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Р.Г. Хисамова и М.П. Барсукова в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Воронов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что с Р.Г. Хисамовой и М.П. Барсуковой он лично не знаком. Характеристика составлена только со слов Е.М.М, которая намеренно пытается разлучить его с сыном.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания от них не поступало. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что истец А.В. Воронов состоял с зарегистрированном браке с Е.М.М... От брака у них имеется сын И.А.В, "дата" года рождения.

После расторжения брака у А.В. Воронова и Е.М.М. возникли споры, связанные с определением места жительства ребенка.

Е.М.М. вместе с сыном зарегистрирована и проживала в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчики Р.Г. Хисамова и М.П. Барсукова, проживающие в этом же доме, подписали 12 апреля 2015 года характеристику, в которой указали, что они отзываются об А.В. Воронове отрицательно. В данной характеристике, заверенной Управляющей компанией "Жилкомплекс", указано, что А.В. Воронов был супругом их соседки Е.М.М, проживал по адресу: Республика "адрес" в период с 2011 года по 2013 год. За время проживания показал себя очень странным, неадекватным, непонятным, необщительным человеком, слушал бешенную музыку, тем самым мешал спать соседям. Заметили в нем эгоизм, нарушение общения, замкнутость, безответственность, лицемерие. В его присутствии климат в семье был неудовлетворителен, напряжен. Старшего сына своей жены А.В. Воронов постоянно унижал, оскорблял. За младшим ребенком не ухаживал, не гулял.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-5170/2015 по иску Е.М.М. к А.В. Воронову о расторжении брака, встречному иску А.В. Воронова к Е.М.М. о признании брака недействительным, брак между Е.М.М. и А.В. Вороновым, зарегистрированный 02 сентября 2011 года, расторгнут, место жительство несовершеннолетнего ребенка И.А.В, "дата" года рождения, определено с матерью - Е.М.М.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением суда от 26 ноября 2015 года установлено, что супруги Е.М.М. и А.В. Воронов состояли в брачно-семейных отношениях, брак зарегистрирован 02 сентября 2011 года, совместно проживали сначала в городе Зеленодольске, а затем в городе Санкт-Петербурге, имеется совместный несовершеннолетний ребенок И.А.В, "дата" года рождения. В 2013 году А.В. Воронов супругу Е.М.М. и сына И.А.В. вселил и постоянно зарегистрировал в комнате жилой площадью 23,90 кв.м по адресу: город "адрес", принадлежащей ему на праве собственности. Отношения между ребенком от первого брака и А.В. Вороновым не складывались. Из пояснений Е.М.М. следует, что совместная жизнь с ответчиком стала невозможна, так как А.В. Воронов преимущественно проводит время за компьютерными играми, в том числе в ночное время, что мешало отдыху Е.М.М. и ее несовершеннолетних детей. В августе 2014 года Е.М.М. совместно с детьми вернулась в целях постоянного проживания в город Зеленодольск Республики Татарстан. При решении вопроса об определении места жительства ребенка после расторжения брака суд принял во внимание возраст несовершеннолетнего, его привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. Воронова - без удовлетворения.

По утверждению А.В. Воронова, характеристика от 12 апреля 2015 года написана соседями, чтобы забрать у него ребенка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. Воронова, суд исходил из того, что подписанная ответчиками характеристика находится в материалах гражданского дела N 2-5170\15, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга по требованиям Е.М.М. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего сына И.А.В, и по требованию А.В. Воронова к Е.М.М. о признании брака недействительным. Данная характеристика была исследована и оценена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в характеристике не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Руководствуясь статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, обоснованно исходил из того, что изложенные в характеристике отрицательные отзывы об истце являются оценочными суждениями ответчиков с учетом их собственного, субъективного мнения об истце.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые А.В. Вороновым сведения, изложенные в характеристике, не являются порочащими его честь и достоинство, поскольку характеристика не является распространением порочащих истца сведений, и данная характеристика подлежала оценке судом при рассмотрении гражданского дела, следовательно, она не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Поскольку оснований для признания сведений об истце порочащими его честь и достоинство не имеется, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Александра Витальевича Воронова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи