Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖК "Респект" - Полковникова Г.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нигматзяновой Елены Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Жилкомплекс" в пользу Нигматзяновой Елены Степановны материальный ущерб в размере 158000руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб, неустойку 12000руб, штраф 8000руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2603руб.60коп.

Исковые требования Нигматзяновой Елены Степановны об обязании ООО "УК "Жилкомплекс" провести ремонт кровли жилого дома по адресу РТ "адрес"- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Жилкомплекс" в доход государства государственную пошлину в размере 4960руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматзянова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО "УК "Жилкомплекс") о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, "адрес". Управление домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного сброса снега с крыши, имеют место быть протечки в квартиру истца, которая находится на последнем этаже дома, что приводит к повреждению внутренней отделки помещений. Протечки носят длящийся характер, происходят с 2015 года, неоднократные обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу не дали положительного результата. В настоящее время кровля не отремонтирована, протечки не устранены. Согласно экспертной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 242737 руб. 24.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Нигматзянова Е.С. просила суд взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 242737 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость отчета по оценке ущерба в размере 4 000 руб, неустойку за период с 4.05.2017г. по 31.05.2017г. в размере 196 000 руб, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, возложить на управляющую организацию обязанность провести ремонт кровли дома "адрес" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖК "Респект" просит отменить решение суда в части взыскания с управляющей организации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указывает на то, что истец не проживает в спорном жилом помещении длительное время, в связи с чем фактически не является потребителем жилищно-коммунальных услуг по данному адресу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что Нигматзянова Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, "адрес".

Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме "адрес" РТ от 25.08.2016 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "УК "Жилкомплекс".

31.12.2014 между ООО "УК "Жилкомплекс" и ООО "ЖК "Респект" заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно акту от 17.04.2017г, составленному в составе комиссии ООО "ЖК "Респект" по факту протечки кровли и повреждения помещения квартиры по адресу РТ "адрес", установлено, что обнаружены желтые пятна на потолке большой комнаты, частичное отслоение обоев, частичный обвал штукатурки, деревянная обшивка на балконе имеет следы намокания. В кухонном помещении имеются желтые пятна на потолке и отслоение обоев на стене, трещина штукатурного слоя, вздутие линолеума на полу. В маленькой комнате отслоение штукатурки на потолке и желтые пятна, повреждена электропроводка. В ванной комнате пластиковое покрытие имеет следы ржавчины, встроенное освещение повреждено. В туалете на потолке желтые пятна, на декоративном покрытии над входной дверью образовалась плесень, в коридоре желтые пятна на потолке, отслойка штукатурки и обоев, трещина на потолке, по швам плесень, линолеум вздут.

21.04.2017 Нигматзянова Е.С. обратилась с претензией в ООО "УК "Жилкомплекс", указав, что 21.04.2017 в результате таяния снега и начавшегося сезона дождей, произошло протекание кровли, что явилось причиной затопления и порчи ее имущества. Также указала о проведении некачественного ремонта крыши.

Из акта от 3.05.2017г, составленного в составе комиссии ООО "ЖК "Респект" и ООО "УК "Жилкомплекс", следует, что при обследовании квартиры по адресу "адрес" в результате течи крыши выявлено: в прихожей на окрашенном потолке имеются влажные желтые пятна, на стенах обои отслаиваются, имеются темные пятна; в кухне на окрашенном потолке по всей длине видны желтые, сухие разводы; в большой спальной комнате на смежной стене с ванной комнатой имеются желтые разводы, на окрашенном потолке незначительные желтые пятна; в ванной комнате на потолочных панелях также имеются разводы; в сан.узле над дверным проемом наблюдаются желтые разводы и пятна; в зале на смежной стене с спальной комнатой(большой) наблюдается отслаивание обоев, на окрашенном потолке выявлено отслоение штукатурного слоя и побелки, сухие желтые пятна; в маленькой спальной комнате на смежной стене с ванной комнатой на обоях имеются желтые разводы, на окрашенном потолке незначительные желтые пятна; на балконе на потолке, на стенах и полу имеются сухие разводы. На полу в кухне, коридоре, и маленькой спальне наблюдается вздутие линолеума. Согласно выводам акта ООО "ЖК "Респект" следует выполнить текущий ремонт кровли над квартирой 18 согласно графику-15.06.2017 N1160. ООО "ЖК "Респект" следует выполнить косметический ремонт в МОП подъезда 3 в местах затекания кровли -01.10.2017 N1161.

Согласно отчету ИП Парамоновой М.Н. N5909/2017 от 03 мая 2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу РТ "адрес" составляет - 242 737 руб.

По ходатайству ООО "ЖК "Респект" судом первой инстанции была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Бизнес Центр".

Согласно выводам экспертизы N06/08/2017-Э от 29.08.2017, проведенной ООО "Эксперт Бизнес Центр" следует, что по результатам проведенного осмотра пострадавшей квартиры и крыши дома, ознакомления с материалами дела установлено, что источником залива явилась течь кровли дома. В акте от 03мая 2017года данная причина прямо указана обслуживающей организацией. При натурном осмотре установлено, что участок крыши над квартирой истца Нигматзяновой Е.С. носит следы свежего ремонта. Представитель ООО "ЖК "Респект" пояснил, что на данном участке проводились ремонтные работы с целью обеспечение гидроизоляции кровли крыши над квартирой Нигматзяновой Е.С, с ее слов после проведения ремонта кровли течи не прекратились. Таким образом, эксперт считает, что причиной залива квартиры является неудовлетворительное состояние кровли крыши дома. Требуется проведение капитального ремонта кровли, в том числе для устранения последующих заливов жилых помещений.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры "адрес" и материалов, необходимых для устранения ущерба экспертом составлен сметно-нормативный расчет, из которого с учетом последующих изменений следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет - 158 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 102 542 руб. Общий износ внутренней отделки помещения составляет 35,1%.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм права и пришел к обоснованному выводу о том, что "УК "Жилкомплекс" несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с уменьшением судом первой инстанции суммы штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о взыскании штрафа в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в "адрес" не зарегистрирована, поэтому в данном случае не подлежат применению нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", в связи с чем судом необоснованно взысканы суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что за Нигматзяновой Е.С. 18.02.2013г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод городского суда о наличии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей следует признать правомерным.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, районный суд исходил из исходил из суммы стоимости восстановительного ремонта, между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку размер неустойки должен быть определен исходя из цены оказания услуги, а не из размера причиненного потребителю ущерба.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены оказания услуги, а не из размера причиненного потребителю ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 4.05.2017г. по 31.05.2017г. в размере 196 616 руб. (27 дней). Из содержания искового заявления следует, что истом размер неустойки снижен до 196 000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению в надлежащем состоянии кровли крыши дома, через которую произошел залив квартиры истца.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что цена оказания услуги в юридически значимый период составляет 294,40 руб.

В данном случае размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 2 861,56 руб.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 861,56 руб. за период 27 дней согласно исковым требованиям, исходя из следующего расчета: 3532,80:100*3*27=2 861,56 руб. При этом цена оказанной услуги рассчитывается следующим образом: 294,40 руб. * 12 мес. = 3532,80 руб, так как согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, периодичность плановых и частичных осмотров крыш зданий составляет один раз в год.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу в части взыскания суммы неустойки изменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу Нигматзяновой Елены Степановны неустойку в размере 2 861,56 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи