Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гафиятуллина А.Х, удовлетворить частично.

Обязать Степанова А.И, Степанова А.А, освободить от собаки квартиру по адресу: Республики Татарстан, "адрес" места общего пользования (общедомовое имущество) многоквартирного "адрес" Республики Татарстан.

В части иска к Степанову А.А. отказать.

Взыскать со Степанова А.И. в пользу Гафиятуллина А.Х. компенсацию морального вреда 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб.66 коп.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу Гафиятуллина А.Х. компенсацию морального вреда 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб. 66 коп.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу Гафиятуллина А.Х. компенсацию морального вреда 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3766 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования Степанова А.И. к Гафиятуллину А.Х. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степанова А.И, его представителя Елгина В.В, поддержавших жалобу, Гафиятуллина А.Х, его представителя - Колескина В.И, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллин А.Х. обратился в суд с иском к Степанову А.И, Степанову А.А, Степанову А.А. о устранении препятствии в пользовании имуществом.

В обоснование требований указывается, что он является собственником комнаты "адрес", Республики Татарстан. Ответчикам по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит комната N2. Однако ответчики препятствуют истцу в пользовании данным жилым помещением, поскольку содержат в общем коридоре собаку, которая в свою очередь, является агрессивной. 01 марта 2013 года собака, принадлежащая ответчикам укусила истца, в связи с чем он был вынужден обратился за медицинской помощью.

Истец постоянно испытывает стресс при посещении своей комнаты, поэтому вынужден звонить ответчикам и просить убрать собаку во время посещения комнаты. Истец считает, что нахождение собаки в местах общего пользования (коридоре) создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

На основании изложенного Гафиятуллин А.Х. просил суд возложить на Степанова А.И, Степанова А.А. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, освободив жилое помещения от собаки, взыскать с Степанова А.И, Степанова А.А, Степанова А.А. компенсацию морально вреда в размере 10000 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11600 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Степанов А.И. обратился со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда указав, что собака в настоящее время не находится в общем коридоре и соответственно не мешает свободному доступу Гафиятуллину А.Х. в свою комнату. Собака проживает вместе с хозяином, не нарушает общественный порядок и не создает антисанитарных условий проживания. По мнению Степанова А.И, Гафиятуллин А.Х. обвиняет его в действиях, которые он не совершал, в связи с чем он вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав, обращаться за юридической помощью в ООО "АК Право".

На основании изложенного Степанов А.И. просил суд взыскать с Гафиятуллина А.Х. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 1667 руб. 60 коп, в том числе за подготовку технической документации в размере 1237 руб. 60 коп, за выписку из ЕГРН - 400 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель Гафиятуллина А.Х. - Азгамова О.А, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Степанов А.И, и его представитель Елгин В.В, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Степанов Артем А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Степанов Артур А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Степанова С.С. исковые требования не поддержала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" на судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции удовлетворив частично первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречных требований, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Степанов А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что собака не содержится в местах общего пользования и не препятствует Гафиятуллину А.Х. в пользовании жилым помещением. Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что Гафиятуллин А.Х. в жилом помещении в настоящее время не проживает, в связи с чем его права не нарушаются.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3, 6, 10 Правил пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником комнаты N1 в двухкомнатной квартире "адрес", общей площадью 11.2 квадратных метров.

Собственниками комнаты N2 в указанной квартире являются ответчики.

При этом ответчик Степанов А.И, является владельцем собаки, которая содержится указанной двухкомнатной квартиры.

Принимая решение об удовлетворении требований Гафиятуллина А.Х. и отказывая в удовлетворении встречных требований Степанова А.И, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание ответчиками собаки в жилых помещениях напрямую нарушает права собственника, согласие которого на содержание собак в коммунальной квартире не получено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой путем освобождения ее от собаки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собака содержится в отдельном подсобном помещении, при отсутствии согласия сособственника коммунальной квартиры на его содержание, правового значения не имеют, как и доводы о невозможности согласования содержания собаки по причине непроживания истца в спорной квартире, поскольку судом установлено, что истец не имеет возможности в указанное помещение вселиться либо продать данное жилое помещение именно в связи нахождением в квартире собаки.

Также необоснованными являются доводы Степанова А.И, что собака опасности для истца не представляет, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о причинении Гафиятуллину А.Х. в 2013 году повреждения в виде укуса данной собакой, а также показаниями свидетелей.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца основаны на физических и нравственных страданиях вследствие укуса собаки, то положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи