Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" А.Г. Филюхиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Зайнуллина К.Р, Зайнуллиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу Зайнуллина К.Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом жилого помещения в размере 32026 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате оценщика денежную сумму в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу Зайнуллиной Н.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом жилого помещения в размере 32026 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" госпошлину в размере 2421 руб. 26 коп. в бюджет муниципального образования город Зеленодольск".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р. Зайнуллин и Н.Г. Зайнуллина обратились с иском к ООО "УК "Жилкомплекс" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира... в доме... по "адрес" г. Зеленодольска Республики Татарстан.

С "дата" по "дата", ввиду ненадлежащего технического состояния системы канализации, а именно, засора канализации, произошло затопление квартиры, в результате чего была повреждена отделка помещения, произошло отслоение обоев, были повреждены дощатые полы, деформированы дверные блоки. Согласно отчету... от "дата" стоимость ущерба для целей возмещения ремонта квартиры после залива, составляет 64 052 рублей.

"дата" истцы в адрес ООО "УК "Жилкомплекс" направили претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако в удовлетворении требования было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО "УК "Жилкомплекс":

в пользу К.Р. Зайнуллина материальный ущерб пропорционально доли в совместной собственности на квартиру в размере 32 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

в пользу Н.Г. Зайнуллиной материальный ущерб пропорционально доли в совместной собственности на квартиру в размере 32 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖК "Центр".

В заседании суда первой инстанции представитель истцов В.И. Колескин настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Жилкомплекс" А.Г. Филюхина иск не признала. Пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причинителем вреда не является, затопление квартиры истцов произошло из-за халатного отношения собственников квартир, расположенных на верхних этажах. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "ЖК "Центр" С.А. Офошин указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Пояснил, что ООО "ЖК "Центр" оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов. Осмотр коммуникаций дома... по "адрес" г. Зеленодольска, в том числе канализации, проводится регулярно, заявок по работе канализации со стороны жильцов не поступало. Также от жильцов указанного дома не поступало жалоб на работу ООО "ЖК "Центр".

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" А.Г. Филюхина ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс". В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действия ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба К.Р. Зайнуллину и Н.Г. Зайнуллиной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель К.Р. Зайнуллина и Н.Г. Зайнуллиной - Р.И. Федоров, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" К.Р. Зайнуллину и Н.Г. Зайнуллиной на праве совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира... в доме... по "адрес" г. Зеленодольска Республики Татарстан.

Управление в многоквартирном жилом доме... по "адрес" г. Зеленодольска, осуществляется ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс", что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования... от "дата".

"дата" между ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" и ООО "Жилищная Компания "Центр", был заключен договор... на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

По факту затопления жилого помещения истцов, "дата" представителем ООО "Жилищная Компания "Центр" в присутствии собственника жилого помещения, проведено обследование квартиры... дома... по "адрес" г. Зеленодольска и составлен акт обследования, которым установлено, что затопление происходило с "дата" по "дата" в течение 1 суток; на момент осмотра система канализации прочищена, на полу стоят лужи, плавают ковры; пол дощатый сырой; также повреждены двери туалета, комнатная, кухонная, стиральная машина, шкаф-купе, обои; причиной затопления, произошло через систему канализации, является засорение канализационного стояка, в который врезан канализационный выпуск вышерасположенных квартир N..,..,..,...

"дата" комиссией в составе ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" и ООО "Жилищная Компания "Центр" проведено обследование квартиры истцов и составлен акт за.., из которого следует, что на момент осмотра в квартире произведена замена дощатого пола, в зале, прихожей и кухне наблюдается отслоение обоев по всему периметру; в местах отслоения обоев имеются желтые, сухие пятна; причиной затопления явился засор канализации.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились к индивидуальному предпринимателю А.В. Цареву, в соответствии с заключением которого вероятная стоимость ущерба для целей возмещения ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, "адрес", рассчитанная затратным подходом, составляет 64 052 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рубля и были оплачены К.Р. Зайнуллиным.

"дата" К.Р. Зайнуллин, представив необходимые документы, обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворения требования было отказано в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36, частью 3 статьи 39, статьей 156, частью 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение ущерба в результате залива квартиры... дома... по "адрес" г. Зеленодольска находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" своих обязанностей.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, поскольку из представленных актов обследования квартиры истцов от "дата" и "дата" следует, что ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс", осуществляющая управление домом, в котором расположена квартира истцов, не обеспечила надлежащее содержание и эксплуатацию инженерного оборудования, контроль соблюдения жильцами правил пользования системой канализации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Поскольку управление домом... по "адрес" г. Зеленодольска осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс", следовательно, залив и причинение материального ущерба истцам находятся в прямой причинно - следственной связи с бездействиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроль соблюдения жильцами правил пользования системой канализации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, которая определена судом с соответствии с представленным отчетом, в пользу каждого истца по 32 026 рублей.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение требований К.Р. Зайнуллина и Р.Г. Зайнуллиной о возмещении причиненного заливом ущерба в добровольном порядке, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования г. Зеленодольск государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела, не содержат. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, не является основанием к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также при надлежащей оценке представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" А.Г. Филюхиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи