Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова О.Д, Ивановой А.О. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дунаевой Оксаны Дмитриевны, Иванова Дмитрия Парфеновича, Титовой Юлии Алексеевны удовлетворить.

Обязать ООО "УК "Жилкомплекс" заключить с Дунаевой Оксаной Дмитриевной, Ивановым Дмитрием Парфеновичем, Титовой Юлией Алексеевной, Ивановым Олегом Дмитриевичем, Ивановой Аленой Олеговной отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, платы за жилое помещение по адресу РТ "адрес", соразмерно приходящимся долям в праве общей долевой собственности: с Дунаевой Оксаной Дмитриевной на оплату 6/30 доли(1/5 доли), с Ивановым Дмитрием Парфеновичем-7/30 долей, Титовой Юлией Алексеевной- 6/30 долей (1/5 доли), с Ивановым Олегом Дмитриевичем, Ивановой Аленой Олеговной на оплату 11/30 долей и выдать отдельные платежные документы в соответствии с указанным порядком и размером участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязать Иванова Олега Дмитриевича выдать Дунаевой Оксане Дмитриевне, Иванову Дмитрию Парфеновичу, Титовой Юлии Алексеевне ключ от замка двери комнаты N3 площадью 18,9 кв.м квартиры "адрес" РТ.

Взыскать с Иванова Олега Дмитриевича в пользу Дунаевой Оксаны Дмитриевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб.

Взыскать с Ивановой Алены Олеговны в пользу Дунаевой Оксаны Дмитриевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб.

Встречные исковые требования Иванова Олега Дмитриевича, Ивановой Алены Олеговны удовлетворить частично.

Вселить Иванова Олега Дмитриевича, Иванову Алену Олеговну в жилое помещение по адресу РТ "адрес".

Встречные исковые требования Иванова Олега Дмитриевича, Ивановой Алены Олеговны к Дунаевой Оксане Дмитриевне, Иванову Дмитрию Парфеновичу, Титовой Юлии Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением по адресу РТ "адрес"-оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева О.Д, Иванов Д.П, Титова Ю.А. обратились в суд с иском к Иванову О.Д, Ивановой А.О, ООО УК "Жилкомплекс" об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками соразмерно долям; о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, о возложении обязанности выдать ключ от двери комнаты. В обоснование требований указано, что Дунаева О.Д. (6/30 долей), Иванов Д.П. (7/30 доли), Титова Ю.А. (6/30 долей) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес". Ответчики Иванов О.Д. (6/30 долей), Иванова А.О. (5/30 долей) также являются сособственниками указанной квартиры. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат с балконом, общая площадь составляет 69,9 кв.м, жилая - 46 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы Иванов Д.П, Дунаева О.Д, Титова Ю.А, Иванов О.Д. Порядок пользования квартирой между истцами и ответчиками не определен. Ответчики в квартире не проживают и не производят оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно своим долям, препятствуют пользованию частью общего имущества квартиры.

На основании вышеизложенного, Дунаева О.Д, Иванов Д.П, Титова Ю.А. просили определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками соразмерно их долям в следующем порядке: Иванову Д.П. на оплату 7/30 доли в праве общей долевой собственности, Дунаевой О.Д. на оплату 6/30 доли, Титовой Ю.А. на оплату 6/30 доли, Иванову О.Д. на оплату 6/30 долей, Ивановой А.О. на 5/30 доли; обязать управляющую организацию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения соразмерно указанным долям; обязать Иванова О.Д. выдать ключ от двери комнаты N3 площадью 18,9 кв.м, предоставив доступ в комнату и на балкон, прилегающий к данной комнате; взыскать судебные расходы с Иванова О.Д. в размере 600 руб, с Ивановой А.О. - 300руб.

Иванов О.Д, Иванова А.О. обратились со встречным иском к Дунаевой О.Д, Иванову Д.П, Титовой Ю.А. об определении порядка пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и вселении. В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, Иванову О.Д. принадлежит 1/5 доля указанной квартиры, Ивановой А.О. - 1/6 доли, Иванову Д.П. - 7/30 доли, Дунаевой О.Д. - 1/5 доли, Титовой Ю.А. - 1/5 доли. Соглашение между сособственниками об определении порядка пользования и оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключалось, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Истцами по встречному иску производятся платежи в соответствии с размером своих долей. В данном жилом помещении сложился следующий порядок пользования: Дунаева О.Д. с 1993года со своей дочерью Титовой Ю.А. проживала в комнате площадью 13,9 кв.м, Иванов Д.П. проживал более пяти лет в комнате площадью 13,2 кв.м. При этом комната площадью 18,9 кв.м. в течение многих лет числится за истцом по встречному иску, в ней также проживала Иванова А.О. Ранее в комнате площадью 18,9 кв.м. проживала Иванова А.И, умершая "дата", а также Иванов О.Д, так как Иванов Д.П. и Дунаева О.Д. отказались вести с Ивановой А.И. совместное хозяйство. Наследником после ее смерти по завещанию является Иванова А.О. После смерти Ивановой А.И. Иванов О.Д. в комнате начал производить ремонт с целю дальнейшего проживания в комнате с дочерью Ивановой А.О. Сособственники Иванов Д.П, Дунаева О.Д. и Титова Ю.А. установили на дверях комнат площадью 13,2 кв.м, 13,9 кв.м. замковые устройства, тем самым определив право пользования данными комнатами за собой.

В связи с вышеизложенными, Иванов О.Д, Иванова А.О. просили определить порядок пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, закрепив за Ивановым О.Д, Ивановой А.О. в пользование комнату площадью 18,9 кв.м, за Дунаевой О.Д, Ивановым Д.П, Титовой Ю.А. комнату площадью 13,2 кв.м, комнату площадью 13.9 кв.м, прихожую, коридор, кухню, ванную комнату, туалет предоставить в общее пользование; вселить Иванова О.Д, Иванову А.О. в данное жилое помещение.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Иванова О.Д, Ивановой А.О. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции Иванов О.Д, Иванова А.О. и их представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, Дунаева О.Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209, статьям 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Иванову О.Д. (1/5 доли), Титовой Ю.А. (1/5 доли), Дунаевой О.Д. (1/5 доли), Ивановой А.О. (1/6 долей), Иванову Д.П. (7/30 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 69,9 кв.м. по адресу РТ "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2017.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1.08.2017г, кадастровому паспорту помещения, а также экспликации к поэтажному плану здания спорное жилое помещение состоит из жилой комнаты N1 площадью 13,9 кв.м, жилой комнаты N2 площадью 13,2 кв.м, жилой комнаты N3 площадью 18,9 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м, ванной площадью 2,8 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, лоджии. Общая площадь жилого помещения составляет - 69,9 кв.м, в том числе жилая площадь составляет - 46,0 кв.м.

Согласно справке с места жительства от 23.08.2017г. в квартире зарегистрированы: с 5.10.1977г. наниматель Иванов Д.П, с 13.02.1991г. сын Иванов О.Д, с 8.06.1988г. дочь Дунаева О.Д, с 18.10.1993г. внучка Титова Ю.А.

На основании протокола общего собрания собственников помещений N367 от 17.08.2016 управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс".

Из материалов дела видно, что Ивановым Д.П, Дунаевой О.Д, Титовой Ю.А. было вручено предложение о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг, согласно записи, содержащейся в предложении, оно вручено 16.08.2017 г. в двух экземплярах при свидетелях, от подписи отказался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку порядок пользования между сторонами не сложился, Иванов О.Д. и Иванова А.О. в спорной квартире не проживают.

Кроме того, судом указано, что поскольку Дунаева О.Д, Иванов Д.П, Титова Ю.А. являются сособственниками спорной квартиры и имеют право пользоваться всей площадью жилого помещения, поэтому на Иванова О.Д. следует возложить обязанность по передаче ключей от замка двери комнаты N3.

При этом, руководствуясь вышеприведенными нормами права городской суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска об определении порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с возложением на управляющую компанию ООО "УК "Жилкомплекс" обязанности заключить со сторонами соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно приходящимся долям в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова О.Д, Ивановой А.О.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи