Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муратовой В.Х. - Окриковой Р.К. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 г, которым иск Муратовой В.Х. удовлетворен частично; признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 25 декабря 2011 г. и постановление руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета Республики Татарстан от 30 декабря 2011 г. N 174 в части признания многоквартирного жилого дома "адрес" (литеры Б3, Б4) подлежащим сносу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Муратовой В.Х. и ее представителей Окриковой Р.К. и Чиркова И.А, а также Шакирова Р.Х, поддержавших жалобу, представителя Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Заляловой Д.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова В.Х. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком г. Чистополь) о признании многоквартирного дома "адрес" пригодным для проживания; о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии от 25 декабря 2011 г, постановлений Исполкома г. Чистополь от 31 декабря 2009 г. N 118 и от 30 декабря 2011 г. N 174 "Об утверждении списка аварийных домов", в которые включен спорный жилой дом как аварийный и подлежащий сносу.

В обоснование исковых требований указано, что Муратова В.Х. является собственником квартиры "адрес". По утверждению истицы, оспариваемые акты и заключение межведомственной комиссии составлены с нарушением порядка их принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан: Муратова В.Х, как собственник помещения в многоквартирном доме, к участию в работе комиссии не привлекалась; обследование дома фактически не проводилось; определенный комиссией процент износа дома завышен.

Определениями Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 г. и 14 декабря 2016 г. в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений спорного дома: Мосин В.Е, Потасьев Ю.Л, Миронов А.П, Миронова Л.А, Миронов М.А, Миронова Н.М, Нургатин Р.А, Нургатина Р.М, Шакиров Р.Х.

Представитель Муратовой В.Х. в судебном заседании уточнил исковые требования в части оспаривания постановлений Исполкома г. Чистополь от 31 декабря 2009 г. N 118 и от 30 декабря 2011 г. N 174, просил признать указанные постановления незаконными в части признания аварийными и подлежащими сносу строений многоквартирного дома "адрес".

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Шакиров Р.Х. иск поддержал.

Третье лицо Семенова В.В. возражала против удовлетворения иска.

Судом иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель Муратовой В.Х. просит решение суда отменить. Указывает, что физический износ спорного жилого дома составляет менее 70%, что свидетельствует о его пригодности для проживания. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что дом, как единое целое, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения и внесен в списки охранного реестра, а такие дома не должны включаться в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 г. утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 10 Положения определено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно пп. 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что Муратовой В.Х. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Как следует из оспариваемого акта и заключения межведомственной комиссии непригодным для проживания был признан жилой дом "адрес", состоящий из нескольких литер (Б-Б8).

Из акта обследования от 25 декабря 2011 г. следует, что по данным бюро технической инвентаризации физический износ жилого дома под литерой Б3 составляет 45%, Б4 -20%.

В экспертном исследовании от 8 августа 2016 г, проведенном Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", указано, что общий физический износ строений дома составляет: литера Б - 40%, литера БЗ - 52%, литера Б4 - 52%. Техническое состояние строений под литерами Б, БЗ, Б4 оценивается как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на этой стадии. При этом 2-й этаж строения под литерой Б3 (бревенчатая часть) отдельно оценивается как неудовлетворительное - требуется полная смена стен (л.д.30-43, т.1).

Согласно письму Чистопольского государственного историко-архитектурного и литературного музея-заповедника от 27 октября 2016 г. здание, расположенное по адресу: "адрес" (без указания литер), является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения ("Здание магазина, ХIX-ХХ вв.") и внесено в списки охранного реестра до принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 февраля 2011 г. N 85 "Об отнесении к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) местного (муниципального) значения").

Из материалов гражданского дела также видно, что часть жилых помещений дома, являющегося единым объектом недвижимого имущества, имеющего единый почтовый адрес, была исключена из перечня аварийных домов. Так, постановлением Исполкома г. Чистополь от 10 июня 2016 г. N 84 внесены изменения в приложение постановления от 30 декабря 2011 г. N 174, согласно которым из списка аварийных исключен, в том числе дом "адрес" (л.д.207, т.1).

Постановлением от 07 марта 2017 г. N 37 из перечня аварийных домов исключены строения под литерами Б-Б2 указанного многоквартирного жилого дома (л.д.207, т.1).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что конструктивные элементы дома имеют признаки аварийности; выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа; оспариваемые акты и заключение межведомственной комиссии подписаны должностными лицами, принимавшими участие в обследовании помещения, в том числе, представителями специализированных организаций: Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском районе и г. Чистополь, Чистопольской зональной жилищной инспекции и других. При этом, принимая во внимание, что спорный дом является объектом культурного наследия, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых акта, заключения межведомственной комиссии и постановления Исполкома г. Чистополь в части сноса строений под литерами Б3 и Б4 указанного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующих порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что дом, как объект культурного наследия, не должен включаться в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не принимается судебной коллегией.

В силу п. 13 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр и его снос запрещен.

Приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 7 августа 2015 г. N 849 утверждены границы территорий объектов культурного наследия местного значения, расположенных на территории г. Чистополь, Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, и режим их использования, согласно которому в границах территорий объектов культурного наследия местного значения, расположенных на территории г. Чистополь разрешается, в частности ремонт, консервация и реставрация объектов культурного наследия; реконструкция с консервацией ценных элементов и реставрацией фасадов и допустимой технической модернизацией зданий, не обладающих значительной историко-градостроительной, пространственно-архитектурной и мемориальной ценностью, расположенных на территории памятника; капитальный ремонт существующих объектов инженерной инфраструктуры (внешние сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации).

Как отмечено выше, экспертным исследованием от 8 августа 2016 г.... установлено, что конструктивные элементы строений под литерами Б, Б3, Б4 дома N 44 требуют капитального ремонта.

При этом на первом этаже строения под литерой Б3 требуется: усиление и замена отдельных мест кладки, восстановление гидроизоляции фундамента; заделка трещин и швов, ремонт поврежденных частей стен, на 2-м этаже - замена стен; усиление и частичная замена балок перекрытий; частичная замена и выправка конструкций крыши; перестилка досок полов и замена лаг и т.д... Практически те же самые работы (кроме замены стен) рекомендованы и в отношении строения под литерой Б4 (л.д.41-43,т.1).

Таким образом, техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения части строения, что, очевидно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями от 28 января 2006 года, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, заключение экспертного исследования, обоснованно исходил из того, что содержания оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии, постановления Исполкома г. Чистополь об аварийности спорного строения соответствуют действительности и отражают его объективное состояние.

Доводы в апелляционной жалобе о допущенных ответчиком нарушениях порядка и процедуры признания жилого дома аварийным, предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года, не принимаются судебной коллегией. По указанным основаниям акт, заключение межведомственной комиссии подлежат оспариванию в другом установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неизвещение собственников помещения о предстоящем обследовании дома на признак его аварийности, не является безусловным основанием для признания оспариваемых актов незаконными. По смыслу п. 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим.

Доводы жалобы о том, что обследование жилого дома фактически не проводилось, также отклоняются судебной коллегией, поскольку аварийное состояние дома подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муратовой В.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи