Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданского дела по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" И.П. Потапова на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.И. Плехановой и М.В. Плехановой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что "дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.И. Плехановой был заключен кредитный договор.., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 105 000 руб. со сроком возврата до 05 февраля 2016 года по ставке 0,10 % за каждый день. По состоянию на 07 июля 2017 года задолженность заемщика по договору составляет 1 598 060,95 руб, в том числе: основной долг - 69 617,39 руб, проценты - 75 741,26 руб, штрафные санкции - 1 452 702,30 руб. Согласно имеющейся у банка информации 05 августа 2014 года А.И. Плеханова умерла. Предполагаемым наследником заемщика является её дочь М.Е. Плеханова.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб.

В процессе нахождения гражданского дела в производстве суда истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 598 060,95 руб. При этом заявленную сумму просил взыскать только с А.И. Плехановой (л.д. 70-71).

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в предоставленном до начала судебного заявления ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд производство по делу прекратил в связи со смертью ответчика А.И. Плехановой; разъяснил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти А.И. Плехановой.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно записи акта о смерти... от "дата" А.И. Плеханова умерла 05 августа 2014 года.

Истцом иск к А.И. Плехановой и М.В. Плехановой подан 03 ноября 2017 года, к производству суда принят 14 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении А.И. Плехановой.

Однако в рассматриваемом случае иск заявлен к двум лицам, а именно А.И. Плехановой и М.В. Плехановой, а правоотношения допускают правопреемство.

Суд указывает, что истец уточнил иск, при этом уточненные требования заявлены только к А.И. Плехановой.

Между тем отказ истца от исковых требований к М.В. Плехановой в установленном законом порядке оформлен не был, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации совершение такого процессуального действия как исключение лица из числа ответчиков посредством вынесения определения о принятии увеличения исковых требований к производству суда с учётом уточнения круга ответчиков не предусмотрено, в связи с чем следует признать, что исковые требования к данному ответчику судом не разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, статьёй 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" И.П. Потапова на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в части требований к М.В. Плехановой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи