Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эдуарда Фирдинантовича Галиева - Айгуль Фаритовны Валеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Эдуарда Фирдинантовича Галиева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Эдуарда Фирдинантовича Галиева в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 39000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.Ф. Галиев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.О. Безверхова и автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Г.И... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Р.О. Безверхов, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Э.Ф. Галиев обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 536192 рубля 62 копейки.

Э.Ф. Галиев просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, неустойку за период с 16 мая 2017 года по 16 июля 2017 года в размере 240000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Представитель Э.Ф. Галиева в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Р.О. Безверхов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.Ф. Галиева - А.Ф. Валеева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что истец предоставил ответчику на осмотр автомобиль по адресу, указанному в направлении на осмотр. Кроме того, Э.Ф. Галиев направлял в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о проведении независимой оценки и осмотра автомобиля. Однако ответчик не направил на осмотр своего представителя. Истец является собственником автомобиля с октября 2016 года. Помимо спорного происшествия, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия только один раз. Выводы суда являются противоречивыми. Так, в решении суда указано, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами происшествия, не могут установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и дорожно-транспортным происшествием. Между тем принят во внимание рапорт сотрудника ГИБДД, который оформлял дорожно-транспортное происшествие.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Э.Ф. Галиев является собственником автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

21 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 08 февраля 2017 года в 21 час 30 минут возле дома 2 по улице Вересаева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.О. Безверхова и автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Г.И... В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Р.О. Безверхова, автомобилю Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, также поврежден бетонный столб напротив дома 4 по улице Вересаева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года Р.О. Безверхову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года Р.О. Безверхову за повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения назначено административное наказание по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Г.И, как лица, допущенного к управлению автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована АО СК "Подмосковье" (полис серии "данные изъяты").

Гражданская ответственность Р.О. Безверхова застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

05 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец в обоснование размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2017 года ущерба ссылался на отчет оценщика ООО "Авант Эксперт" N127/02.17 от 15 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 536192 рубля 62 копейки.

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражении на исковое заявление Э.Ф. Галиева, транспортное средство на осмотр в поврежденном состоянии страховщику не было представлено. Характер повреждений, зафиксированных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, заключение N 127/02.17 от 15 марта 2017 года позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра поврежденное транспортное средство могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения. Истец не представил страховщику доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АВТОритет".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТОритет" Д.А.И. повреждения облицовки заднего бампера Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно схеме и объяснениям участников соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года. Учитывая ответ по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА, составила без учета износа 27200 рублей, с учетом износа - 24000 рублей.

Отказывая Э.Ф. Галиеву в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из недоказанности наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

При этом суд обоснованно указал в решении, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Р.О. Безверхова к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО "Авант Эксперт" 20 февраля 2017 года.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, обстоятельства указанного водителями события установлены ими со слов последних.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что место и время происшествия, повреждения на автомобилях вызывают сомнения, поскольку на бампере не имеется повреждений, а только следы соприкосновений.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобилей в результате описанного происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалы административного дела не являются доказательствами причинной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Фиксация заявленных истцом повреждений в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2017 года также не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное время и в указанном месте.

Судебная коллегия учитывает, что страховая компания оспаривала возможность образования повреждений на автомобиле истца при изложенных им обстоятельствах, после обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчиком предъявлялось требование о предоставлении транспортного на осмотр, выдано направление, полученное представителем истца. Истец не представил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Эксперт ООО "АВТОритет" Д.А.И. заявлял ходатайство о предоставлении на осмотр автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. В своем заключении эксперт указал, что автомобиль Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", для проведения экспертного осмотра был предоставлен в частично восстановленном виде (передняя часть восстановлена).

Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", для проведения экспертного осмотра не был предоставлен, цветные фотографии в электронном виде данного автомобиля с повреждениями также не были предоставлены.

По результатам проведенного исследования эксперт Д.А.И. пришел к выводу о том, что заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года соответствуют только повреждения облицовки заднего бампера автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих образование всех повреждений на автомобиле Infiniti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанных в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2017 года (указаны повреждения по 34 позициям) одномоментно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года, Э.Ф. Галиевым не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств возникновения в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года убытков в указанном им размере, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Э.Ф. Галиева.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя Э.Ф. Галиева - А.Ф. Валеевой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эдуарда Фирдинантовича Галиева - Айгуль Фаритовны Валеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи