Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронина Владимира Владимировича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань) о понуждении произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В. В. обратился в суд с иском к ИК МО город Казань о понуждении произвести капитальный ремонт комнаты... в "адрес", а также общего имущества "адрес" указанного дома, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 февраля 2016 года в порядке приватизации он приобрёл право собственности на комнату... в "адрес" "адрес". До приватизации комната принадлежала ответчику, поскольку находилась в муниципальной собственности. Истец проживал в комнате в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма. По мнению истца, ответчик обязан произвести капитальный ремонт его комнаты, а также общего имущества, находящегося в квартире, поскольку такая обязанность возложена на него законодательством, ремонт должен быть произведён до передачи жилого помещения новому собственнику в порядке приватизации. До настоящего времени ответчиком эта обязанность не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО город Казань" (далее по тексту - МКУ "КЖКХ ИК МО город Казань"), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО город Казань" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района").

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица - МКУ "КЖКХ ИК МО город Казань" Сафин Р. Н, представитель третьего лица - ООО "УК Вахитовского района" Гильфанов Р. Н. возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на фактах, которые не были доказаны в ходе судебного разбирательства. Апеллянт критикует выводы суда о том, что обязанность по осуществлению капитального ремонта была исполнена ответчиком в 2011 году, поскольку в 2011 году ремонт его комнаты... не производился. В жалобе указано, что решение суда не соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в которой закреплена обязанность бывшего наймодателя капитально отремонтировать жилое помещение, которое передается гражданину в собственность. Апеллянт критикует вывод суда о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта принадлежащего ему жилого помещения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что в занимаемой им комнате необходимо заменить штукатурное и окрасочное покрытие стен и потолков, напольное покрытие, оконный блок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона "О приватизации" РФ предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома или отдельного жилого помещения в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 39 и 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.

Статья 166 ЖК РФ содержит перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

2. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

По делу установлено, что истец проживает в комнате... в "адрес" "адрес" с 22 августа 1988 года. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2013 года за истцом признано право собственности на указанную комнату в порядке приватизации. 29 февраля 2016 года истец зарегистрировал своё право на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Дом N 35 по Спартаковской улице города Казани представляет собой пятиэтажное кирпичное здание 1965 года постройки. Как пояснил истец в суде первой инстанции, в настоящее время в муниципальной собственности находятся шесть квартир из тридцати, его комната была приватизирована в 2013 году, остальные жилые помещения приватизированы ранее. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Согласно информационному письму ООО "УК Вахитовского района"... от 9 ноября 2017 года, письму ИК МО город Казань... от 7 ноября 2016 года капитальный ремонт жилого дома "адрес" производился в 2011 году, были отремонтированы все конструкции и инженерные системы жилого дома.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и возложил на истца обязанность доказать факт нуждаемости занимаемого им жилого помещения и находящегося в квартире общего имущества в капитальном ремонте. Однако объективных, допустимых и бесспорных доказательств этого факта истцом представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения истца и общего имущества квартиры N.., в котором оно находится, не имеется, поскольку доказательств нуждаемости этого имущества в капитальном ремонте на момент начала приватизации представлено не было.

Довод ответчика о необходимости замены штукатурных и окрасочных покрытий стен его комнаты, напольного покрытия, оконного блока не является основанием для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняется поскольку основан на неверном толковании закона. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются правовыми.

С учётом всех изложенных выше выводов судебной коллегии решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронина В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: