Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. Бакирова - К.С. Боровлева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Динара Альбетровича Бакирова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Д.А. Бакирова - К.С. Боровлева, судебная коллегия

установила:

Д.А. Бакиров обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный номер.., под управлением А.Ш.А, и автомобиля марки "ВАЗ 1117/Калина", государственный регистрационный номер.., под управлением Д.А. Бакирова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.Ш.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Д.А. Бакирова на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО "СО "Талисман".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 1117/Калина" составила 38 140 рублей 40 копеек.

14 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 140 рублей 40 копеек, неустойку в размере 20 595 рублей 81 копейка до вынесения решения, финансовую санкцию в размере 10 800 рублей до вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.А. Бакирова - Д.Х. Гисматов уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 900 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" А.М. Зарипов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.А. Бакирова - К.С. Боровлев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца должен быть произведен на СТОА. Указывает, что поскольку полис причинителя вреда заключен до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть до 28 апреля 2017 года, то страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года, в 17 часов 10 минут, возле дома 61б по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный номер.., под управлением А.Ш.А, и автомобиля марки "ВАЗ 1117/Калина", государственный регистрационный номер.., под управлением Д.А. Бакирова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года А.Ш.А. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.Ш.А. перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ N0728289506).

Автомобиль Д.А. Бакирова на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО "СО "Талисман", где выдан полис серии ЕЕЕ N2000215156.

13 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление страховщик направил истцу телеграмму с требованием явиться в офис страховщика для получения направления на независимую техническую экспертизу.

25 июля 2017 года истец получил направление на независимую техническую экспертизу.

Письмом от 01 августа 2017 года ответчик сообщил истцу, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

10 августа 2017 года в адрес истца было направлено направление на ремонт автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю М.М.Н. (далее - ИП М.М.Н.).

Согласно экспертному заключению N15909 от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 1117/Калина" с учетом износа составила 38 140 рублей 40 копеек.

13 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение.

В ответ на претензию АО "СО "Талисман" 25 сентября 2017 года повторно выслало истцу направление на ремонт транспортного средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования с истцом Д.А. Бакировым заключен 21 июня 2017 года, то есть после внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется; возмещение причиненного вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля; ответчиком обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 57 названного Постановления разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис причинителя вреда серии ЕЕЕ N0728289506 заключен 12 декабря 2016 года, то есть до внесения изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Оценивая экспертное заключение N15909 от 07 сентября 2017 года, выполненное ИП М.М.Н, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Согласно разделу 6 экспертного заключения "Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы" оценка ущерба проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

Принимая во внимание, что вышеназванная Методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 03 июля 2017 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Методикой.

Пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники в отношении запасных частей (пункт 7.2.1), в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса (пункт 7.2.2), в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств (пункт 7.2.3).

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей; реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети "Интернет" (пункты 1, 2 и 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников Российского Союза Автостраховщиков, может служить надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая указанное экспертное заключение N15909 от 07 сентября 2017 года, выполненное ИП М.М.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с АО "СО "Талисман" в пользу Д.А. Бакирова подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 140 рублей 40 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая подано истцом ответчику 13 июля 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03 августа 2017 года по день вынесения решения - 23 ноября 2017 года.

Таким образом, не выходя за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 098 рублей 65 копеек (38 140 рублей 40 копеек х 1% х 113 дней).

Вместе с тем, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как было указано, ответчик в установленные законом сроки выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом, не оспаривая наступление страхового случая и размер ущерба, ответчик не отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, с АО СО "Талисман" в пользу Д.А. Бакирова подлежит взысканию штраф в размере 19 070 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг эксперта и осмотра транспортного средства в размере 7 900 рублей (л.д. 52, 103-104), расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей (л.д. 53-54), почтовые расходы в размере 207 рублей 68 копеек (л.д. 16), а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению документов, направлявшихся страховщику, в размере 2 150 рублей (л.д. 60) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в названных размерах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между Д.А. Бакировым и индивидуальным предпринимателем С.Г. Боровлевым был заключен договор на оказание юридических услуг N4276, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, организация осмотра транспортного средства, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомобиля марки "Лада 11730", государственный номер... в результате страхового случая от 03 июля 2017 года. Стоимость юридических услуг составила 13 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией серии ОВ N999330.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СО "Талисман" в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 259 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу по иску Динара Альбертовича Бакирова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.А. Бакирова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Динара Альбертовича Бакирова страховое возмещение в размере 38 140 рублей 40 копеек, неустойку в размере 43 098 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 900 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 19 070 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 259 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи