Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ильгиза Мударисовича Мингазетдинова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Ильгиза Мударисовича Мингазетдинова страховое возмещение в размере 154000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13327 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" в возмещение расходов на проведение экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 4846 рублей 54 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.М. Мингазетдинова - Р.М. Сабитова, судебная коллегия

установила:

И.М. Мингазетдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Р.М, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.М. Мингазетдинова, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением О.А.М. и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.И.Ш... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.Р.М, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 123400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13327 рублей.

И.М. Мингазетдинов просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 123400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13327 рублей, неустойку в размере 9844 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф.

И.М. Мингазетдинов в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 154000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13327 рублей, неустойку в размере 22314 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель И.М. Мингазетдинова уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО "СО "Талисман" в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, назначить повторную комплексную экспертизу для более полного и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указано, что взысканный размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям предположительно нарушенного обязательства. Судом первой инстанции к штрафу и неустойке необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "СО "Талисман" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель И.М. Мингазетдинова - Р.М. Сабитов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года в 07 часов 30 минут возле дома N 84 по улице Шевченко города Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Р.М, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.М. Мингазетдинова, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением О.А.М. и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.И.Ш..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему И.М. Мингазетдинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года А.Р.М. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р.М. застрахована в АО "СО Талисман" (полис серии "данные изъяты").

И.М. Мингазетдинов обратился в АО "СО Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N У-1845 от 13 июля 2017 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что перед заявленным событием автомобилю истца уже требовались ремонтные воздействия.

26 июля 2017 года И.М. Мингазетдинов обратился в АО "СО Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом N У-1958 от 26 июля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно отчету оценщика ООО "Союз-Оценка" N239/17 от 28 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 123400 рублей.

Согласно отчету ООО "Союз-Оценка" N239/17.1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истица составила 13327 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ-Оценка" от 09 ноября 2017 года повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по механизму образования повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА, составила без учета износа 184100 рублей, с учетом износа - 154000 рублей.

АО "СО Талисман" выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО "ГОСТ-Оценка" В.Н.Д. к выводам о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017 года, пришел с учетом следующих признаков, установленных по результатам проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Jetta (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов):

По направлению следообразования - повреждения задней части автомобиля Volkswagen Jetta - сзади-вперед и снаружи-внутрь, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По направлению следообразования - повреждения передней части автомобиля Volkswagen Touareg - спереди-назад и снаружи-внутрь, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По форме следа повреждения задней части автомобиля Volkswagen Touareg представляют собой объемные прогибы металла и разрывы пластика, образование которых характерно при скользящем типе заявленного столкновения. По форме следа повреждения передней части автомобиля Volkswagen Touareg представляют собой объемные прогибы металла и разрывы пластика, образование которых характерно при скользящем типе заявленного столкновения. Повреждения передней части автомобиля Volkswagen Jetta представляют собой объемные прогибы металла и разрывы пластика, по правлению следообразования направлены снаружи-внутрь и спереди-назад, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и форме шарообразной части тягово-сцепного устройства автомобиля Lada. Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Jetta по механизму образования повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "ГОСТ-Оценка" В.Н.Д, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "ГОСТ-Оценка" В.Н.Д. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы судебной коллегией подлежит отклонению.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя АО "СО "Талисман" о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении, неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 10000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы закона, исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 83663 рубля 50 копеек.

Применив по ходатайству ответчика к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил штраф до 30000 рублей. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканного судом штрафа относительно размера просроченного обязательства не является завышенным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи