Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Байрамова Г.М. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК АМР РТ) и Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ПЗИО) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату; о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка; о возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка; о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе Байрамова Г.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ПЗИО Крутова К.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байрамов Г.М. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИК АМР РТ и ПЗИО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату; о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2013 г. Байрамову Г.М. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", сроком до 31 мая 2016 г. Земельному участку установлен вид разрешённого использования: "размещение рынка стройматериалов". В соответствии с разрешением на строительство на данном земельном участке истец построил объект недвижимости "Магазин на рынке строительных материалов", получил разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности. В последующем Байрамов Г.М. обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в собственность за плату, однако ему в этом было отказано 5 апреля 2017 г. и 10 октября 2017 г. с указанием на несоответствие объекта недвижимости виду разрешённого использования, установленному земельному участку. Истец просил признать решение ПЗИО от 10 октября 2017 г. не соответствующим закону и нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность, обязать ответчиков принять решение о предоставлении ему в собственность за плату данного земельного участка, обязать ПЗИО в месячный срок подготовить и направить ему проект договора купли-продажи, заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... для размещения рынка строительных материалов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков ИК АМР РТ и ПЗИО иск не признали.

Представитель третьего лица МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Байрамов Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что построенный им магазин не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку магазин и расположенные на земельном участке навесы необходимы для работы рынка строительных материалов. Магазин построен на основании выданного ему разрешения на сформированном для этих целей земельном участке, границы которого установлены и согласованы со смежными землепользователями, требование об изъятии земельного участка к нему не предъявлялось.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоответствии площади объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

От представителя ПЗИО поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПЗИО Крутов К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип целевого назначения земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 этого Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 14 и 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории более чем на десять процентов.

Судом первой инстанции установлено следующее.

По договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13 августа 2014 г. N... Байрамову Г.М. перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", категория: земли населённых пунктов. Земельному участку установлен вид разрешённого использования - "размещение рынка стройматериалов". Договор аренды заключен сроком до 31 мая 2016 г.

31 декабря 2015 г. Байрамову Г.М. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке.

21 декабря 2016 г. выдано разрешение на ввод объекта "магазин на рынке строительных материалов" площадью 15 кв.м в эксплуатацию.

20 января 2017 г. зарегистрировано право собственности истца на данный объект.

Впоследствии Байрамов Г.М. обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 1000 кв.м в собственность.

10 октября 2017 г. ему в этом было отказано ввиду того, что объект недвижимости не соответствует виду разрешённого использования, установленному земельному участку, который расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент предоставления земельного участка в аренду он находился зоне расположения промышленных объектов, в которой допускалось размещение рынка строительных материалов.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что магазин площадью 15 кв.м расположен земельном участке площадью 1 000 кв.м, вид разрешённого использования которого не предполагает размещение такого объекта, в связи с чем оснований для предоставления Байрамову Г.М. спорного земельного участка в собственность за плату не усмотрел.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и обращает внимание на следующее.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок собственники здания, сооружения или помещений в них обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе, цель использования земельного участка.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственника здания на использование земельного участка под таким зданием ограничивается площадью, необходимой для его использования.

Соответственно, собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на формирование и последующее приобретение в собственность только того земельного участка, который необходим для использования (эксплуатации) принадлежащей такому собственнику недвижимости. В этой связи заявителю при обращении в орган местного самоуправления необходимо обосновать необходимость предоставления ему в собственность земельного участка в испрашиваемых границах и площади.

Как установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок был сформирован для размещения рынка стройматериалов, а не для строительства на нем объекта недвижимости площадью 15 кв.м. Строительство объекта недвижимости на участке, сформированном ранее для других целей, само по себе не порождает право собственника этого объекта на приобретение в собственность земельного участка такой же площадью и в тех же границах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи