Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Сафиуллиной Ф.Р, общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Сафиуллиной Ферузы Рифхатовны к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда" в пользу Сафиуллиной Ферузы Рифхатовны в счёт возмещения восстановительного ремонта 55969,68 рублей, 5000 рублей - неустойки, 1000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, 296,20 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей - штраф, 3000 рублей за оказанные юридические услуги и 2848,50 рублей за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафиуллиной Ферузы Рифхатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Консалтинг" в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы 2581,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Консалтинг" в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы 3418,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда" в доход бюджета Альметьевского района госпошлину в размере 1879,09 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО ЖЭУ "Надежда" - Верия О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина Ф.Р. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) ЖЭУ "Надежда" с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 98231 рублей, суммы оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в размере 98231 рублей, почтовых расходов - 296,20 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг (консультация и составление претензии) - 2500 рублей, расходов по оплате юридических услуг (подготовка документов, составление иска, представительство в суде) - 30000 рублей, расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности - 1550 рублей.

В обоснование требований указано, что Сафиуллина Ф.Р. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Из-за течи кровли крыши с 25 февраля 2017 года по 04 марта 2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, о чём 03 марта 2017 года составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно данному акту причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО ЖЭУ "Надежда" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно своевременного ремонта кровли крыши дома, в результате чего и произошло затопление принадлежащего истице имущества. Сафиуллина Ф.Р. три раза обращалась в ООО ЖЭУ "Надежда" с письменными заявлениями об устранении протечек, но никаких мер со стороны ответчика принято не было.

Согласно заключению эксперта ООО "Азимут-НК" от 21 марта 2017 года, составленного с участием представителей ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 98231 рубль. 31 марта 2017 года Сафиуллина Ф.Р. в адрес ответчика направила претензию и отчет независимой экспертизы с требованием выплаты реального ущерба; указанные документы и претензия получены ответчиком, но выплата по настоящее время не произведена. Кроме того, в связи с частыми проветриваниями квартиры (неприятный запах от залива комнат, а именно грязной водой, которая собралась над натяжным потолком и на обоях), а также постоянной сыростью, ребенок истицы попал в детский стационар с диагнозом пневмония, в связи с чем неправомерными действиями ответчикаистице причинён моральный вред.

В суде первой инстанции представитель Сафиуллиной Ф.Р. иск поддержал.

Представитель ООО ЖЭУ "Надежда" иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллина Ф.Р. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считая стоимость указанных в ней материалов и работ заниженными. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 5000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО ЖЭУ "Надежда" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что истица без установленных законом оснований требует оплатить ей стоимость восстановительного ремонта балкона, собственницей которого она не является, что подтверждается данными технической документации. Указывает на недопустимость застройки межбалконного пространства.

Сафиуллина Ф.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что Сафиуллина Ф.Р. является собственником квартиры "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО ЖЭУ "Надежда".

Из-за течи кровли крыши в период с 25 февраля 2017 года по 04 марта 2017 года произошло затопление квартиры истицы, в результате чего причинён материальный ущерб, о чём 03 марта 2017 года составлен акт о последствиях залива жилого помещения.

Из представленного акта, составленного комиссией жильцов дома "адрес", следует, что что причиной затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли крыши жилого дома.

Сафиуллина Ф.Р. три раза обращалась в ООО ЖЭУ "Надежда" с письменными заявлениями об устранении протечек, но никаких мер со стороны ответчика принято не было.

Согласно отчёту N 14 от 21 марта 2017 года, выполненному ООО "Азимут-НК" по заказу Сафиуллиной Ф.Р, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 98231 рубль.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, по ходатайству ООО ЖЭУ "Надежда" назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Билдинг-Консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы от 07 декабря 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 55969,68 рублей с учётом накопленного износа, 57125,28 рублей - без учёта накопленного износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы и правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО ЖЭУ "Надежда". При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком контроля технического состояния общедомового имущества надлежащим образом. Допустимых доказательств отсутствия вины ООО ЖЭУ "Надежда" в произошедшем заливе суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, и взыскал с ООО ЖЭУ "Надежда" в пользу истицы в счёт возмещения ущерба сумму в размере 55969,68 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, суду не представлено.

Поскольку в установленный законом срок требования Сафиуллиной Ф.Р. об устранении протечек с кровли, изложенные в претензиях, направленных ответчику 26 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года и 02 марта 2017 года, последним удовлетворены не были, то суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер, взыскав в пользу Сафиуллиной Ф.Р. неустойку в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, руководствуясь нормами стати 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО ЖЭУ "Надежда" штраф в пользу Сафиуллиной Ф.Р, снизив его размер до 5000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО ЖЭУ "Надежда" на то, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта балкона не основаны на законе, так как балкон относится к общему имуществу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, балконы отнесены к несущим конструкциям, которые в соответствии с пунктами 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представляют собой часть здания или сооружения, выполняющую определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Вместе с тем оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Как следует из материалов дела, балкон, примыкающий к квартире истицы, застеклен и обшит вагонкой, которая в результате затопления деформировалась. При этом данным балконом пользуется только истица, собственники других жилых помещений не имеют доступа на данный балкон.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения материального ущерба истице, причинённого в результате залива, в том числе отделки балкона, являются правильными.

К тому же требований о приведении балкона в первоначальной состояние ООО ЖЭУ "Надежда" не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе Сафиуллиной Ф.Р. на необоснованное снижения судом суммы неустойки, штрафа не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО ЖЭУ "Надежда" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правомерному выводу о снижении подлежащих ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сафиуллиной Ф.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение по указанным требованиям, обоснованно исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафиуллиной Ф.Р, общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Надежда" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи