Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Константина Евгеньевича Имшенецкого, Станислава Анатольевича Соколова к совету жильцов дома N 28 по улице Полевая города Казани в лице Владимира Павловича Привалова об установлении сервитута

по апелляционной жалобе К.Е. Имшенецкого на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Е. Имшенецкого об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя К.Е. Имшенецкого и А.В. Соколова - С.А. Макина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Е. Имшенецкий, С.А. Соколов обратились в суд с иском к совету жильцов "адрес" в лице В.П. Привалова об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью занимаемого сервитутом земельного участка ответчика - 18 квадратных метров, сопредельного участка (:3486), прохождение трассы по которому согласовано с пользователем - 62 кв.м расположение занимаемого сервитутом участка на участке... согласно прилагаемой таблице координат МСК16. Вход системы водоотведения для истца на участок ответчика установить в точках с координатами X-... У-... (точка Н2) и Х-... У-... (точка Н9) с участка с кадастровым номером... Сервитут установить в виде разрешения истцу произвести на занимаемом сервитутом участке откопку траншеи согласно проекту водоотведения к колодцу, расположенному в точке с координатами... (н1). Стоимость сервитута установить в размере 15 000 рублей единовременно с возложением на истца обязанности по окончании работ восстановить поверхность в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В настоящее время истцы не могут полноценно использовать здание по вышеуказанному адресу, поскольку в нем отсутствует система водоотведения и канализации.

Согласно разработанному проекту, утвержденному ОАО "Водоканал", УК "Заречье" и всеми иными органами, чье согласие необходимо для прокладки сетей, трасса проходит через небольшой участок придомовой территории "адрес", отмеченный в проекте - сервитутом. Иное расположение сетей, по мнению проектной организации, невозможно.

Истцы через своего представителя в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обратились к лицу, в чьи полномочия, согласно протоколу от 2014 года, входит созыв общего собрания и утверждение повестки дня - В.П. Привалову, с просьбой собрать общее собрание, поставив на голосование вопрос об установлении сервитута. На данное письмо ответчик ответил отказом.

В настоящее время истцы, несмотря на утвержденный и согласованный проект, на котором отсутствует лишь подпись от имени собственника дома по адресу: "адрес", не могут обеспечить прокладку сетей, в связи с чем, просят суд удовлетворить их требования.

В судебном заседании суда первой инстанции К.Е. Имшенецкий, представитель С.А. Соколова - С.А. Макин уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, о месте и времени проведении судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд постановилзаочное решение в следующей формулировке: в удовлетворении исковых требований Константина Евгеньевича Имшенецкого и Станислава Анатольевича Соколова, отказать.

В апелляционной жалобе К.Е. Имшенецкий ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на необоснованные выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства необходимости прокладки сервитута через придомовой участок многоквартирного дома. Данный вывод опровергается приобщенными к материалам дела документами по согласованию проекта прокладки канализационных труб.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу К.Е. Имшенецкого в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Е. Имшенецкого - С.А. Макин доводы апелляционной жалобы поддержал.

С.А. Макин, представляющий интересы А.В. Соколова, также согласился с доводами апелляционной жалобы.

МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан направили в суд апелляционной инстанции ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером... и административно-бытового здания по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам, является смежным с земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истцы просили установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером... для прокладки подземной трассы хозяйственно-бытовой канализации.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером... расположен многоквартирный жилой дом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлен в суд проект трассы хозяйственно-бытовой канализации, разработанный на основании полученных в установленном законом порядке технических условий, к тому же права на часть земельного участка, на который испрашивается сервитут, не зарегистрированы, не доказано, что интересы истцов не могут быть обеспечены иным способом, а именно отсутствия иной (без установления сервитута) объективной возможности обеспечения их интересов, связанных с обеспечением здания канализационной системой.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, однако по иным основаниям.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При обращении в суд с иском об установлении сервитута, истцы не представила суду вариантов установления сервитута с указанием поворотных точек, координат, возможных вариантов осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного или не представили доказательства отсутствия технической возможности иного подключения здания истцов к канализации.

Приобщённая к материалам дела схема прохождения сервитута (л.д. 20-23) не свидетельствует о том, что у К.Е. Имшенецкого и А.В. Соколова отсутствует возможность прокладки канализационных труб к другому колодцу.

Более того, судебная коллегия не может считать вышеуказанную схему допустимым доказательством, так как отсутствует подпись, подготовившего ее кадастрового инженера, следовательно, невозможно утверждать, что отраженные в ней сведения являются достоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы К.Е. Имшенецкого, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, указывающие на отсутствие доказательств исключительности выбранного варианта прокладки сервитута по земельному участку с кадастровым номером.., расположенным по адресу: "адрес".

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывающими на несогласие с выводами суда первой инстанции о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик - сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца, и действия или бездействия которого по мнению истца прямо или косвенно нарушают права истца.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 этого Кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие зарегистрированного права, не свидетельствует о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности, так как земельный участок с кадастровым номером... сформирован на нем расположен многоквартирный жилой дом, а следовательно, имеется незавершенная процедура регистрации права общей собственности собственников квартир в многоквартирном доме.

При этом из системного толкования положений действующего законодательства, следует, что в отсутствии самоорганизации собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ответчиками по заявленным требованиям должны являться все собственники жилого многоквартирного дома.

Доказательств того, что В.П. Привалов по настоящее время является председателем совета жильцов данного многоквартирного дома, что совет жильцов "адрес" обладает властными полномочиями или такими полномочиями обладает председатель совета жильцов В.П. Привалов, уполномоченный представлять всех собственников в многоквартирном доме, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы К.Е. Имшенецкого не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, указанных в статье 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. Имшенецкого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи