Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.А. Камалиева на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Д.А.Камалиева освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, "адрес", вблизи дома.., путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от "дата"... ).

В случае, если индивидуальный предприниматель Д.А.Камалиев не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет индивидуального предпринимателя Д.А.Камалиева с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.А.Камалиева в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Д.А. Камалиеву об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. "адрес", было установлено, что земельный участок с кадастровым.., площадью 3 626 кв.м, сформирован под многоквартирный жилой дом на основании постановления исполнительного комитета г. Казани от "дата"... "О формировании земельного участка, занимаемого жилым домом... по "адрес"". При обследовании установлено, что на части указанного участка площадью 21 кв.м, расположен торговый павильон "Клевая точка".

Ряд квартир в указанном доме находятся в собственности муниципального образования г. Казани. Согласие на установку торгового павильона исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани не выдавалось. Документы на занимаемый земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил обязать индивидуального предпринимателя Д.А. Камалиева освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, "адрес", вблизи дома.., путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от "дата"... ).

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" К.Г. Чумакова исковые требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель Д.А. Камалиев иск не признал.

Представители третьих лиц - АО "Тандер" Д.В. Багров, ООО "УК "Заречье" Э.В. Воронина, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" М.Р. Шагивалеев, МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" А.Ф. Аглиева, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Б.Ф. Хабибуллин, полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Д.А. Камалиев ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Д.А. Камалиев доводы жалобы поддержал.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" А.В. Анисимов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполнительного комитета г. Казани... от "дата" сформирован земельный участок под многоквартирным домом... по ул. "адрес" г. Казани площадью 3 628 кв.м, а также утверждена схема его расположения. Указанный земельный участок "дата" поставлен на кадастровой учет с присвоением кадастрового номера... :14945; разрешенный вид использования земельного участка - многоквартирный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "дата" за...

Земельный участок с кадастровым номером... 14945 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме... по "адрес" г. Казани пропорционально долям занимаемых помещений. Ряд квартир в указанном доме, находится в собственности муниципального образования г. Казани.

В ходе муниципального земельного контроля, проведенного "дата" отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером... 14945, а именно, на площади 21 кв.м расположен торговый павильон "Клёвая точка", что подтверждается актом.., а также представленными фототаблицами.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, торговый павильон "Клёвая точка" принадлежит индивидуальному предпринимателю Д.А. Камалиеву.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с пунктом 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 и, в силу пунктов 2 и 3 указанных Правил - обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы на территории г. Казани, на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

С учетом приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Д.А. Камалиев самовольно занял часть земельного участка площадью 21 кв.м под многоквартирным домом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений данного многоквартирного дома, установив на нем торговый павильон, судебная коллегия считает правильным, поскольку индивидуальный предприниматель Д.А. Камалиев, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома торговый павильон, нарушил пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Между тем, согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Поскольку ответчик самовольно занял земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный вблизи дома... по "адрес" г. Казани, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60, частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, возложил на индивидуального предпринимателя Д.А. Камалиева обязанность по его освобождению путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от "дата"... ).

Доводы апеллянта о том, что размещение торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д.А. Камалиеву на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:14945 с видом разрешенного использования "многоквартирный жилой дом", находящегося в территориальной зоне Ж4 полностью соответствует нормативно-правовым актам, действующим на территории муниципального образования г. Казани, а также федеральному законодательству, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Градостроительного Устава г. Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года N 51-19, некапитальные объекты, за исключением объектов благоустройства и случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, являются разрешенными видами использования земельных участков при условии соответствия их назначения виду разрешенного использования, установленному для данного земельного участка, видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны, в границах которой расположен данный участок, а также при условии соответствия их размещения требованиям технических регламентов, санитарным, пожарным и иным нормам и требованиям.

Согласно статье 60 Градостроительного устава г. Казани, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Ж4 относятся, в том числе, нестационарные торговые объекты, размещаемые в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения таких объектов. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств размещения спорного торгового павильона в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также нормативно-правовым актам, действующим на территории муниципального образования г. Казани, не представлено. Как указано выше, торговый павильон размещен на земельном участке, сформированным под многоквартирным жилым домом, в нарушение Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также Правил благоустройства г. Казани.

Не состоятельным является и довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения спора, поскольку спорные правоотношения не носит экономического характера, а вытекает из осуществления органом местного самоуправления полномочий в сфере соблюдения земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал торговый павильон самовольной постройкой, заслуживают внимания. Вместе с тем ошибочность выводов суда в указанной части, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на правильность принятого судом решения в целом не влияет и его отмену не влечет, поскольку правильное по существу решение не может быть отмене по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку судом решение принято по заявленным истцом требованиям, предметом которых являлось незаконное использование ответчиком земельного участка под размещение торгового павильона.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Представленный апеллянтом в качестве нового доказательства протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома... по "адрес" г. Казани по вопросу установки павильона на придомовой территории от "дата", не может быть принят в качестве доказательства соблюдения действующего законодательства при размещении торгового павильона на придомовой территории, соответственно не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.А. Камалиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи