Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, З.И. Шакировой

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционному представлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.И. Гильмутдинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности по проведению рекультивации земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав помощника Татарского природоохранного межрайонного прокурора М.И. Канафеева в поддержку доводов апелляционного представления, представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - Г.Н. Мурсалимову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком) с заявлением о возложении обязанности по проведению рекультивации земельного участка.

В обоснование заявления указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что на территории бывшей свалки на земельном участке, расположенном на "адрес" в кадастровом квартале... (географические координаты 54°52"07"N 52°23"01"Е) с февраля 2017 года осуществляется раскопка земли (площадь разработки 15000 кв. м) с целью добычи металлических отходов.

Найденные в ходе раскопки металлические отходы размещаются на почве, что является нарушением природоохранного законодательства.

Земельный участок кадастрового номера не имеет и на кадастровом учете не состоит.

Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе экологических рейдов установлены лица - граждане Д.А. Бородин, А.В. Кузнецов, Л.Б. Халилов, проводившие раскопки свалки с нарушением требований действующего законодательства, то есть без оформления правоустанавливающих документов на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

В результате незаконных действий указанных граждан приведены в непригодное для использования состояние земли поселений.

Указанные лица в последующем привлечены к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что совершение вышеуказанных правонарушений стало возможным ввиду неисполнения органом местного самоуправления обязанностей по разрешению вопросов местного значения в области использования и охраны земель, Татарский природоохранный межрайонный прокурор просит возложить на ответчика обязанность по осуществлению рекультивации земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного в "адрес" (географические координаты 54°52"07"N52°23"01"Е) в кадастровом квартале...

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Татарского природоохранного межрайонного прокурора М.И. Канафеев заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Г.Н. Мурсалимова иск не признала.

Представители третьего лица Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, К.И. Бадеева, И.В. Булатова, третье лицо Л.Б. Халилов заявление прокурора поддержали.

Третьи лица Д.А. Бородин, А.В. Кузнецов в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционном представлении Татарский природоохранный межрайонный прокурор И.И. Гильмутдинов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, настаивая на своих доводах о наличии вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде вследствие непринятия мер по охране земель и предотвращению порчи земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Татарского природоохранного межрайонного прокурора М.И. Канафеев апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - Г.Н. Мурсалимова с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по сохранению почв и их плодородия; по защите земель от загрязнения и захламления; по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв; сохранению плодородия почв и их использование при проведении работ связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно с Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проверки установлено, что на территории бывшей свалки на земельном участке, расположенном на "адрес" в кадастровом квартале... (географические координаты 54°52"07"N 52°23"01"Е) с февраля 2017 года осуществляется раскопка земли (площадь разработки 15000 кв. м) с целью добычи металлических отходов.

Найденные в ходе раскопки металлические отходы размещаются на почве, что является нарушением природоохранного законодательства.

Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе экологических рейдов установлены лица - граждане Д.А. Бородин, А.В. Кузнецов, Л.Б. Халилов, проводившие раскопки свалки с нарушением требований действующего законодательства, то есть без оформления правоустанавливающих документов на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Указанные лица привлечены к административной ответственности.

Согласно Уставу Альметьевского муниципального района Республики Татарстан владение и распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования возложены на Альметьевский муниципальный район.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчиком допущено противоправное виновное поведение, в результате которого причинен вред окружающей среде.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Как устанавливает статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 13 и 18 вышеуказанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим осуществлением органом муниципального образования полномочий по охране земель и недопущению их загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, в результате чего земли поселений приведены в непригодное для использования состояние земли поселений, истцом по настоящему делу не представлено.

При доказанности причинения ущерба плодородному слою почвы в результате противоправных действий иных лиц вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению за счет этих лиц, в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, правильном применении закона.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы не влияют на правильность принятого судом решения и оснований для его отмены не дают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.И. Гильмутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи