Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семендяя С.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Семендяю С.В. к Семендяй Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А "адрес" применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Взыскать с Семендяя С.В. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Елабуга в размере 15 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения истца Семендяя С.В, представляющего также и интересы третьего лица Семендяя В.Я, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семендяй С.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылаясь на то, что в 2013 году он приобрел за 1 600 000 рублей "адрес". В августе 2017 года истец решилполучить налоговый вычет и обратился в МФЦ для получения выписки из ЕГРН. Однако в получении выписки ему отказано, поскольку собственником жилого помещения он не является. Истец указывает, что никаких договоров купли-продажи жилого помещения не заключал и доверенность на продажу квартиры не выдавал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семендяй Г.В. и в качестве третьего лица - Семендяй В.Я.

С учетом уточнений исковых требований Семендяй С.В. просил признать договор купли-продажи "адрес", заключённый 02 марта 2017 года между Семендяеем В.Я, действующим на основании доверенности от имени Семендяя С.В, и Семендяй Г.В. недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Семендяй С.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что сделка является фиктивной, поскольку денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Семендяй С.В. являлся собственником "адрес". 07 марта 2014 года он оформил нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, которой уполномочил Семендяя В.Я. управлять и распоряжаться всем его имуществом (л.д.20).

02 марта 2017 года Семендяй В.Я, действуя от имени Семендяя С.В. по нотариально удостоверенной доверенности, заключил с Семендяй Г.В. договор купли-продажи жилого помещения.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный между Семендяем В.Я, действующим от имени Семендяя С.В, и Семендяй Г.В. договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2017 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан лично сторонами, пунктом же 4 договора стороны оговорили, что квартира продана за 1 600 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий не имеют (л.д. 18).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить и то что срок действия доверенности на момент совершения оспариваемой сделки не истек, она не отменена.

Доводы, на которые истец Семендяй С.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что вышеуказанный договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сама сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семендяя С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи