Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Низамова Марселя Гаязовича к Колебановой Анне Васильевне, Царевской Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Колебановой Анны Васильевны к Низамову Марселю Гаязовичу, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными результатов межевых работ и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя И.А. Царевской - А.Р. Гумеровой и представителя А.В. Колебановой - П.В. Царевского на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.А. Царевской - А.Р. Гумеровой и представителя А.В. Колебановой - П.В. Царевского об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя И.А. Царевской - И.А. Нестеровой и представителя А.В. Колебановой - П.В. Царевского в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения М.Г. Низамова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Г. Низамов обратился к А.В. Колебановой, И.А. Царевской с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 1840 кв.м, приобретенного истцом с расположенным на нем жилым домом общей площадью 58,4 кв.м.

При покупке истцом земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 1840 кв.м, его площадь и местоположение соответствовали материалам межевания.

В настоящий момент истец обнес весь свой земельный участок забором, однако частично, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером... на протяжении 41 метра, а также по фасаду со стороны этой же смежной границы на протяжении 21 метра, истец не может установить забор из-за того, что ответчики, собственники земельного участка с кадастровым номером.., чинят ему препятствия в этом - снесли уже существующие ранее столбы, а также снесли возведенный истцом частично забор в виде кирпичного столба.

А.В. Колебанова обратилась к М.Г. Низамову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан со встречными исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевых работ и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка

В обоснование требований указала, что право собственности к А.В. Колебановой перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, приложением к которому является план границ земельного участка, где имеется описание границ смежных землепользований, в том числе граница земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего М.Г. Низамову.

А.В. Колебанова, являясь собственником смежного земельного участка, границы между участками не согласовывала. После ознакомления с материалами дела А.В. Колебановой стало известно о том, что в акте согласования земельного участка в графе напротив фамилии А.В. Колебанова стоит подпись, которая ей не принадлежит.

Кроме того, при составлении межевого планы была неверно определена граница соседних участков, в связи с чем, уменьшена площадь принадлежащего ей земельного участка; при проведении межевых работ не учтены существовавшие длительное время границы между земельными участками.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Г. Низамов и его представитель О.В. Зеленюк первоначальный иск поддержали по тем же основаниям, встречный иск просили отклонить.

Представители И.А. Царевской и А.В. Колебановой - П.В. Царевский и А.Р. Гумерова просили первоначальный иск отклонить, встречный иск поддержали по тем же основаниям.

Третьи лица С.И. Гайнутдинова, А.И. Павлов, Н.Г. Павлова, представитель ООО "Земельное бюро Лаишевского района" в суд не явились, извещены.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: иск Низамова Марселя Гаязовича к Колебановой Анне Васильевне, Царевской Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Колебанову Анну Васильевну, Царевскую Ирину Александровну прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Низамова Марселя Гаязовича на земельный участок общей площадью 920 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", путем не чинить препятствий в установке Низамовым Марселем Гаязовичем забора по границам земельного участка с кадастровым номером.., в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером... и по фасаду земельного участка с кадастровым номером...

Обязать Колебанову Анну Васильевну, Царевскую Ирину Александровну восстановить столб, разобранный ими 08 июля 2017 года, который является частью забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером.., в первоначальном виде: высотой 2 метра, размером 38 см х 38 см, из желтого облицовочного кирпича марки "Солома" в количестве 80 штук,

Взыскать с Колебановой Анны Васильевны, Царевской Ирины Александровны в пользу Низамова Марселя Гаязовича понесенные им судебные расходы в сумме 22 425 руб, в том числе: на оплату услуг представителя - по 7 500 руб. с каждой, на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН - по 750 руб. с каждой, на оплату государственной пошлины - по 300 руб. с каждой.

Колебановой Анне Васильевне в удовлетворении встречного иска к Низамову Марселю Гаязовичу, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевых работ и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе представитель И.А. Царевской - А.Р. Гумерова и представитель А.В. Колебановой - П.В. Царевский ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они в качестве основания для отмены судебного постановления указывают на недоказанность требований М.Г. Низамова указывающего, что граница принадлежащего ему земельного участка проходит в месте установленных им столбов, считая, что граница должна быть в полуметре от указанной границы на земельном участке с кадастровым номером...

Также указывают, что И.А. Царевская не является собственником земельного участка, поэтому обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком возложена на неё неправильно.

Ссылаются на то, что А.В. Колебанова, являясь собственником земельного участка, не согласовывала смежную границу земельного участка при межевании, в акте согласования границ стоит не её подпись.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кадастровые работы по уточнению границ земельных участков при межевании не учитывали границы, существующие длительное время на местности.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя И.А. Царевской - А.Р. Гумеровой и представителя А.В. Колебановой - П.В. Царевского в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А. Царевской - И.А. Нестерова и представитель А.В. Колебановой - П.В. Царевский доводы апелляционной жалобы поддержали.

М.Г. Низамов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не представили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что М.Г. Низамов на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 января 2012 года зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер... и земельный участок площадью 1840 кв.м, кадастровый номер.., находящиеся по адресу: "адрес" (л.д.8, 9).

6 июня 2017 года составлен акт об отводе земельного участка в натуре на местности, границы земельного участка площадью 1840 кв.м с кадастровым номером... кольями (л.д.98).

Объект недвижимости снят с кадастрового учета 19 июля 2017 года, образованы объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами..,.., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.10-16).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером... его площадь составляет 2827 кв.м, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателями участка являются Н.Г. Павлова - 1/6 доля, С.И. Гайнутдинова - 1/6 доля, А.И. Павлов - 1/6 доля, А.В. Колебанова - ? доля (л.д.17-29).

А.В. Колебановой, как наследнице П.Ф. Павловой, "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок мерою 2827 кв.м по адресу: "адрес", позиция 1-30 (л.д.72-73).

6 мая 2010 года А.В. Колебанова зарегистрировала право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на земельный участок с кадастровым номером... площадью 2827 кв.м (л.д.76).

Иными сособственниками по 1/6 доле являются С.И. Гайнутдинова, А.И. Павлов, Н.Г. Павлова.

Из пояснительной записки кадастрового инженера Р.Р. Кизуб от 6 октября 2017 года следует, что ООО "Земельное бюро Лаишевского района" был произведен обмер земельного участка с кадастровым номером.., образованного совместно с земельным участком с кадастровым номером... в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером... По результатам выполненных работ выявлено, что линия забора, установленного М.Г. Низамовым, по факту отступает от границы, которая имеется в сведениях ГКН в сторону земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего М.Г. Низамову. Расстояние от границы по сведениям ГКН до забора составляет 0,37 м по фасадной части земельного участка и 0,11 м по задней стороне (л.д.95-97).

В кадастровом деле объекта... (л.д.114-131) имеется государственный акт о предоставлении П.Ф. Павловой земельного участка... в "адрес", позиция 1-30, площадью 2827 кв.м (л.д.117-120). Участок за ней закреплен по результатам инвентаризации (л.д.121). Списком координат межевых знаков подтверждается, что площадь участка составляет 2827,14 кв.м (л.д.124). При этом, из заключения ООО "Лидер Изысканий" от "дата" (л.д.154-155, 157-158) следует, что по результатам выезда участок с кадастровым номером... имеет площадь 2868 кв.м.

Кадастровым делом объекта недвижимости... (л.д.132-148) подтверждается, что с заявлением о постановке на кадастровый учет участка обращался А.А. Архипов (л.д.134), на участок было оформлено землеустроительное дело.., утвержденное "дата" (л.д.135-137).

Первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером... А.А Архипову выдавалось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 1840 кв.м (л.д.140), "дата" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан вынесено решение, где указана площадь уточненная - 1840,45 кв.м (л.д.148).

Объяснениями И.А Царевской подтверждается, что она вместе с матерью (А.В. Колебановой) разобрали кирпичи одного столба ограждения, установленного истцом, кладка была свежая, и им не составило труда это сделать. Кирпичи были аккуратно сложены, ни один кирпич не повредили (л.д.43)

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ответчики не отрицали, что разобрали кирпичи одного столба ограждения, установленного истцом, по границе, сведения о которой внесены в ГКН, следовательно, создали препятствия в пользовании истцом его земельным участком, относительно встречного иска указал, что граница земельного участка, принадлежащего А.В. Колебановой, не установлена, доказательств, подтверждающих незаконное использование М.Г. Низамовым земельного участка А.В. Колебановой, и нарушения ее прав не представлено. В этой связи первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

А.В. Колебановой зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2827 кв.м, однако площадь участка согласно замерам, произведенным ООО "Лидер Изысканий" 13 ноября 2017 года, составила 2868 кв.м. Измерения осуществлены по существующему забору. При таких данных площадь земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего ответчику, не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам - 2827 кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка ответчика увеличилась.

При этом в заключении кадастрового инженера ООО "Лидер изысканий" В.Ш. Альмикеевой указано на реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером... и наличие наложения на него земельного участка с кадастровым номером... Соответственно, между сторонами по делу имеется спор о смежной границе данных земельных участков.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером.., а также впоследствии образованные земельные участки с кадастровыми номерами... и.., принадлежащие истцу, прошли в установленном порядке межевание, их границы установлены, внесены в ГКН, а земельный участок с кадастровым номером.., принадлежащий А.В. Колебановой, не отмежеван. В соответствии с заключением кадастрового инженера Р.Р. Кизуб выявлено отступление от границы, которая имеется в сведениях ГКН, в сторону земельного участка с кадастровым номером... В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности доводов истца о создании ответчиками препятствий в пользовании его земельным участком, поскольку И.А. Царевская подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, что они с А.В. Колебановой разобрали кирпичи одного столба забора, установленного истцом по границе земельных участков.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действующей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации, согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта при уточнении границ земельных участков. Соответственно, данное препятствие устраняется путём признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

При этом довод жалобы, что А.В. Колебанова не согласовывала смежные границы с участком... не имеет правового значения, поскольку нарушения прав А.В. Колебановой это не повлекло, уменьшение площади участка не доказано.

Доказательства установления границы участка А.В. Колебановой в установленном законом порядке суду не представлено. Фотографии, приобщенные к материалам дела, не могут свидетельствовать о нарушении прав А.В. Колебановой, опровергаются заключением кадастрового инженера, к которому последняя обращалась.

Учитывая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что М.Г. Низамов не смог доказать, обоснованность своих требований, а также то, что кадастровые работы по уточнению границ земельных участков при межевании не учитывали границы, существующие длительное время на местности. Данные требования фактически относятся к оспариванию смежной границы между данными земельными участками.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, целью предъявляемых требований должно являться восстановление нарушенного права. По мнению судебной коллегии оспаривание А.В. Колебановой, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером.., смежным с земельным участком истца М.Г. Низамова с кадастровым номером.., не может рассматриваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Предъявление к ответчику исковых требований об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по встречному иску А.В. Колебановой избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В этой связи судебная коллегия разъясняет стороне по делу, что она не лишена возможности для защиты своих нарушенных прав обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении смежной границы земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ходатайство, заявленное представителем И.А. Царевской - А.Р. Гумеровой и представителем А.В. Колебановой - П.В. Царевским о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи, выполненной в акте согласования границ земельного участка, удовлетворению не подлежит, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования к И.А. Царевской удовлетворению не подлежали, так как собственником земельного участка с кадастровым номером... она не является.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

М.Г. Низамовым заявлены требования к А.В. Колебановой, И.А. Царевской об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом характер заявленных требований не связывает ответчиков с правом собственности на земельный участок. Из предмета и основания заявленных требований следует, что М.Г. Низамов просит устранить нарушения своего права на земельный участок выражающийся в действиях А.В. Колебановой и И.А. Царевской в виде демонтажа столбов линейного ограждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", "дата" в ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан поступил материал проверки по сообщению и заявлению М.Г. Низамова: "сосед ломает забор".

В ходе проверки материала, было установлено, что по адресу: РТ, "адрес", между участками 101 и 111, М.Г. Низамовым был установлен кирпичный столб, с целью установки забора. В результате чего, между М.Г. Низамовым и его соседями - И.А. Царевской, А.В. Колебановой начали происходить конфликты, в связи с тем, что со слов И.А. Царевской, было известно, что при установке забора, М.Г. Низамов его установилна территории, принадлежащей И.А. Царевской В результате чего, И.А. Царевская, 08 июля 2017 года примерно в 14.30 ч. вместе со своей мамой А.В. Колебановой разобрали кирпичи, установленного столба, при этом, кладка была свежая. Разбирать забор ей так же помогли рабочие, которые очищали кирпичи от раствора. Кирпичи были аккуратно сложены на один кирпич, и со слов И.А. Царевской, повреждены они не были.

Следовательно факт совершения действий А.В. Колебановой и И.А. Царевской по препятствованию в огораживании границ земельного участка с кадастровым номером... имеет место быть, в этой связи вышеуказанные требования к И.А. Царевской предъявлены обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя И.А. Царевской - А.Р. Гумеровой и представителя А.В. Колебановой - П.В. Царевского не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьёй 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Царевской - А.Р. Гумеровой и представителя А.В. Колебановой - П.В. Царевского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи