Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Д. Норкиной - О.В. Зеленюк на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Норкиной Валентины Дмитриевны к Егорычевой Маргарите Александровне, кадастровому инженеру Ирбулатову Марату Рафиковичу, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, садовому некоммерческому товариществу "Надежда" о признании наличия в материалах инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда", утвержденных постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года ошибки о земельном участке N 38, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... и.., исключив площадь и графику, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером... и определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и.., отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя В.Д. Норкиной - О.В. Зеленюк об отмене решения суда, возражений представителя М.А. Егорычевой - Т.А. Сундеевой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании В.Д. Норкину и ее представителя О.В. Зеленюк в поддержку доводов апелляционной жалобы, Т.А. Сундееву в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д. Норкина обратилась в суд с иском к М.А. Егорычевой, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", восстановить в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., существующие до процедуры межевания. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 564,04 кв.м и садового дома, расположенных по адресу: "адрес". На протяжении 28 лет она пользуется данным имуществом, границы земельного участка были неизменными с 1988 года по лето 2016 года. Пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером... является М.А. Егорычева. От смежной границы на расстоянии 0,94 см до 1 м 09 см располагались строения истицы, которые были возведены в 1988 году. Летом 2016 года она решилапоставить забор между участками по существующей меже. 17 августа 2016 года по факту возведенного забора между участками М.А. Егорычева устроила скандал. 25 августа 2016 года она обнаружила, что установленный ею забор между участками перенесен на 75 см вглубь её участка и за ним поставлен новый забор ответчика. Таким образом, ответчик захватил её участок на 15 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером... кадастровый инженер М.Р. Ирбулатов осуществил кадастровые работы по земельному участку ответчика. По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено, что ответчик использует земельный участок в пределах предоставленной площади и в соответствии с разрешенным видом использования. Ответчик уточнила границы своего земельного участка без согласования с истицей, что является нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила суд признать наличие в материалах инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда", утвержденных постановлением исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года, ошибки о земельном участке N 38, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... и.., исключив площадь и графику, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером... и определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами... и... согласно каталогу координат в схеме N 1 расположения хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: "адрес", изготовленный ООО "Землеустроитель" 12 декабря 2016 года.

Ответчик М.А. Егорычева и её представитель Т.А. Сундеева иск не признали в полном объеме.

Представитель ответчика исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан М.В. Кузнецов иск не признал.

Представитель ответчика СНТ "Надежда" Е.М. Хазбиев пояснил, что изначально всем выделяли земельные участки строго по 5 соток, но фактически у всех площадь была разная, поскольку кто-то самостоятельно увеличил площадь земельного участка за счет площади аллеи или соседнего земельного участка. В 2016 году он был на их земельных участках, когда еще не было забора, но по углам стояли столбы, определяющие границы. Где точно проходила граница сказать не может.

Ответчик кадастровый инженер ООО "ГеоПроект" М.Р. Ирбулатов исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" А.Н. Евдокимов показал, что согласно данным ГКН земельные участки с кадастровыми номерами... и... не имеют общих границ, в связи с чем согласование границ не требовалось. Инвентаризация земель проводилась по инициативе председателя СНТ, при этом каждый земельный участок обмерялся, списки и постановления, проект планировок утверждались постановлением исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Изучив представленные доказательства, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем В.Д. Норкиной - О.В. Зеленюк ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером.., поскольку вместо направления извещения о согласовании границ уточняемого земельного участка, М.А. Егорычева опубликовала сведения о выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в газете. При этом М.А. Егорычева определиласмежную границу между земельными участками не по исторически сложившейся границе на протяжении более 15 лет, а по своему усмотрению, сократив расстояние от существующих построек с 1 метра до 30 см и менее. Суд не учел представленные истцом доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили существование границы на расстоянии 1,5 метра от стены садового дома истца. Суд также не учел, что в результате уточнения границ земельного участка ответчика, произошло смещение границы в сторону земельного участка с кадастровым номером... При межевании земельного участка кадастровым инженером не были истребованы сведения с портала Росреестра об адресах собственников смежных земельных участков, вместо этого дано объявление в газете. В связи с исправлением кадастровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером... претерпели изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем М.А. Егорычевой - Т.А. Сундеевой указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции В.Д. Норкина и ее представитель О.В. Зеленюк апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам; настаивали на отмене решения суда по данному делу и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Представитель М.А. Егорычевой - Т.А. Сундеева просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Из пункта 1 части 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец В.Д. Норкина является собственником земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 564,04 кв.м и садового дома площадью 22,7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка площадью 516 кв.м с кадастровым номером... является М.А. Егорычева.

Земельный участок с кадастровым номером.., принадлежащий М.А. Егорычевой, прошел процедуру межевания в 2016 году.

Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... опубликовано в газете "Республика Татарстан" 14 сентября 2016 года.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером М.Р. Ирбулатовым подготовлен межевой план на принадлежащий М.А. Егорычевой земельный участок в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Республиканский кадастровый центр "Земля".

Экспертом ОАО "Республиканский кадастровый центр "Земля" установлено, что общая граница земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами... и... должна проходить по фактически существующей границе, то есть установленному ответчиком М.А. Егорычевой забору.

Отказывая В.Д. Норкиной в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания межевого плана земельного участка с кадастровым номером... недействительным, поскольку процедура межевания выполнена в соответствии с действующим законодательством, а смежная граница земельных участков сторон проходит по установленному забору. При этом права В.Д. Норкиной в отношении принадлежащего ей земельного участка на нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что межевание М.А. Егорычевой принадлежащего ей земельного участка выполнены с нарушением процедуры межевания и нарушают права В.Д. Норкиной являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном понимании закона. С чем соглашается и судебная коллегия, поскольку закон допускает извещение владельцев смежных земельных участков путем опубликования объявления в печатном издании.

Кроме того, истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что местоположение смежной границы земельных участков сторон, установленное в ГКН, не соответствует фактически сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования смежными земельными участками.

Напротив, из пояснений представителя истца следует, что до 2016 года спорная граница между земельными участками не была обозначена каким-либо забором, то есть не сложилась. В связи с этим доводы истца о местоположении смежной границы на расстоянии более 1 метра от ее строения не основаны на объективных данных и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе и дополнении к ней на пояснения сторон по делу и свидетелей в подтверждение факта прохождения смежной границы земельных участков на определенном расстоянии от постройки являются несостоятельными, поскольку границы земельных участков устанавливаются по документам, либо по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Д. Анисимова, Н.В. Степановой, С.Ю. Липкиной о строительстве ответчиком забора с отступлением от межи, которая проходила на расстоянии не менее 1 метра от стены садового домика, не могут подтвердить доводы истца в данной части, поскольку указанные лица не являются специалистами в области землеустройства и достоверной информацией о прохождении смежной границы между земельными участками сторон не обладают, их пояснения в данной части являются субъективными.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска В.Д. Норкиной в полном объеме.

Кроме того, не подлежали удовлетворению исковые требования о наличии в материалах инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда", утвержденных постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года ошибки о земельном участке N 38, поскольку результаты межевания земель всего садоводческого товарищества не нарушали права В.Д. Норкиной заявившей спор в отношении местоположения смежной границы с земельным участком М.А. Егорычевой.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при наличии спора о праве между собственниками земельного участка, права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, могут быть защищены путем оспаривания такими лицами результатов межевания земельного участка, либо установления местоположения смежной границы земельных участков.

Таким образом, оспаривание материалов инвентаризации не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, так как не влечет восстановления нарушенных прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней жалобы являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, решение суда по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объёме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба представителя В.Д. Норкиной - О.В. Зеленюк удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д. Норкиной - О.В. Зеленюк, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи