Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рушата Ризовановича Рахимова на решение Московского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Эльвиры Госмановны Гараевой к Рушату Ризовановичу Рахимову о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рушата Ризовановича Рахимова в пользу Эльвиры Госмановны Гараевой сумму неосновательного обогащения в размере 956324 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5761 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Рушата Ризовановича Рахимова к Эльвире Госмановне Гараевой о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Эльвиры Госмановны Гараевой в пользу Рушата Ризовановича Рахимова сумму убытков в размере 127220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных имущественных требований.

Окончательно в порядке зачета встречных имущественных требований взыскать с Рушата Ризовановича Рахимова в пользу Эльвиры Госмановны Гараевой сумму неосновательного обогащения в размере 829104 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5761 рубля 46 копеек.

Взыскать с Эльвиры Госмановны Гараевой в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25220 рублей 14 копеек.

Взыскать с Рушата Ризовановича Рахимова в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25220 рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Р. Рахимова и его представителя М.С. Кронберг, судебная коллегия

установила:

Э.Г. Гараева обратилась в суд с иском к Р.Р. Рахимову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Э.Г. Гараева приобрела у Р.Р. Рахимова земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" стоимостью 11000000 рублей. 13 ноября 2014 года истица зарегистрировала право собственности на земельный участок, а 19 марта 2015 года - на дом. 18 августа 2015 года Э.Г. Гараева получила уведомление из Константиновского линейного производственного управления магистральных газопроводов о том, что земельный участок и дом находятся в охранной зоне магистрального газопровода, в связи с чем расположенный на земельном участке дом подлежит сносу. Решением Приволжского районного суда города Казани от 01 декабря 2015 года договор купли-продажи от 31 октября 2014 года признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года решение Приволжского районного суда города Казани от 01 декабря 2015 года частично отменено, в удовлетворении требований о признании дома самовольной постройкой отказано, с Р.Р. Рахимова в пользу Э.Г. Гараевой взыскано 11000000 рублей, прекращено право собственности истицы на спорный земельный участок и жилой дом, на Э.Г. Гараеву возложена обязанность по передаче Р.Р. Рахимову жилого дома и земельного участка. За период пользования вышеуказанным имуществом Э.Г. Гараева осуществила действия по возведению неотделимых улучшений приобретенного дома стоимостью 981049 рублей и 550000 рублей.

Э.Г. Гараева просила взыскать с Р.Р. Рахимова сумму неосновательного обогащения в размере 1531049 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141577 рублей 33 копеек.

В процессе рассмотрения дела Р.Р. Рахимов обратился в суд со встречным иском к Э.Г. Гараевой о возмещении убытков.

В обоснование встречного иска указано, что с 29 января 2010 года Р.Р. Рахимов начал строительство на указанном земельном участке, были осуществлены работы по обустройству бетонной отмостки по периметру дома, возведена бетонная площадка перед домом для заезда автотранспорта. После возвращения имущества по акту Р.Р. Рахимов обнаружил отсутствие бетонной отмостки и частичное разрушение бетонной площадки перед домом. Стоимость восстановления имущества составляет 238772 рубля 09 копеек.

Р.Р. Рахимов просил взыскать с Э.Г. Гараевой в возмещение убытков 238772 рубля 09 копеек.

Э.Г. Гараева в судебное заседание не явилась.

Р.Р. Рахимов и его представители исковые требования Э.Г. Гараевой не признали, встречные требования поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Рахимов просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости жилого дома после производства указанных Э.Г. Гараевой работ, доказательства того, что произведенные работы являлись оправданными, полезными и необходимыми. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив во взыскиваемую сумму расходы по прокладке электрокабеля в размере 71469 рублей и по устройству системы канализации в размере 158171 рубля. Судом неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Р.Р. Рахимов узнал о произведенных Э.Г. Гараевой работах только 07 ноября 2016 года. Положенное в основу решения суда заключение эксперта является необоснованным, поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. Так, в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 года на сумму 550000 рублей. Экспертом данный документ не исследовался. Без проведения исследования он указал на устройство песчаного основания под трубопроводы, что не было видно при натурном осмотре, поскольку трубопровод не раскапывался; недостоверно указал использованные материалы по устройству системы канализации; недостоверно указал стоимость уложенных материалов по прокладке электрического кабеля. Экспертом указано, что выполнена цементно-песчаная стяжка в объеме 198,91 кв.м, однако из самого заключения следует, что цементно-песчаная стяжка не выполнялась. При этом сам эксперт пояснил, что система отопления не вскрывалась. Стоимость фактически уложенных материалов не определялась, была рассчитана только стоимость работ и уложенных материалов исходя из действующих требований по технологии установки. В исследовании рассчитана не стоимость восстановления бетонной отмостки, а стоимость восстановления цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм по щебеночному основанию, что в 2 раза дешевле восстановления бетонной отмостки; рассчитана не стоимость демонтажа бетонной площадки, а стоимость разборки покрытий асфальтобетонных, что в 6,5 раза дешевле демонтажа бетонной площадки. Эксперт самовольно изменил формулировку вопросов, поставленных судом, отсутствует описание проведенного исследования по вопросу N 4, из заключения невозможно определить, какие именно материалы использованы при монтаже системы отопления. В материалах дела отсутствует товарная накладная N 178 от 28 июля 2015 года. Данные, указанные в заключении, являются противоречивыми, в частности, по вопросу установки радиаторов отопления, установки системы теплых полов и выполнения коммутации.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Рахимов и его представитель М.С. Кронберг на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Э.Г. Гараева в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между Э.Г. Гараевой и Р.Р. Рахимовым заключен договор купли-продажи, по условиям которого Э.Г. Гараева приобрела у Р.Р. Рахимова земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв.м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора купли-продажи Э.Г. Гараева уплатила Р.Р. Рахимову по договору 11000000 рублей.

13 ноября 2014 года Э.Г. Гараева зарегистрировала право собственности на земельный участок, а 19 марта 2015 года право собственности на жилой дом "адрес" по улице "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

18 августа 2015 года Э.Г. Гараева из Константиновского линейного производственного управления магистральных газопроводов получила уведомление о том, что земельный участок и дом находятся в охранной зоне магистрального газопровода, в связи с чем расположенный на земельном участке дом подлежит сносу.

Э.Г. Гараева обратилась в суд с иском к Р.Р. Рахимову о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело N 2-9190/15).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв.м, заключенный 31 октября 2014 года между Э.Г. Гараевой и Р.Р. Рахимовым, признан недействительным; жилой дом признан самовольной постройкой; в счет возврата стоимости полученного имущества по недействительной сделке с Р.Р. Рахимова в пользу Э.Г. Гараевой взыскана сумма в размере 11870191 рубля; с Р.Р. Рахимова в пользу Э.Г. Гараевой взыскано в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1000 рублей; с Р.Р. Рахимова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, взыскана государственная пошлина в размере 59000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Р. Рахимова - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года в части оставления в силе решения суда первой инстанции о признания дома самовольной постройкой и взыскания с Р.Р. Рахимова в пользу Э.Г. Гараевой процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии от 15 февраля 2016 года оставлено в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года решение Приволжского районного суда города Казани от 01 декабря 2016 года в части признания самовольной постройкой дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в посёлке "адрес" "адрес", а также в части взыскания с Р.Р. Рахимова в пользу Э.Г. Гараевой 11870191 рубля отменено и в этой части принято новое решение; в удовлетворении исковых требований Э.Г. Гараевой к Р.Р. Рахимову о признании дома самовольной постройкой и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; применены последствия недействительности сделки; с Р.Р. Рахимова в пользу Э.Г. Гараевой взыскано 11000000 рублей; прекращено право собственности Э.Г. Гараевой на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2014 года, запись регистрации N "данные изъяты"; прекращено право собственности Э.Г. Гараевой на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2015 года, запись регистрации N "данные изъяты"; на Э.Г. Гараеву возложена обязанность вернуть Р.Р. Рахимову земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв.м, заключенный 31 октября 2014 года между Э.Г. Гараевой и Р.Р. Рахимовым, признан недействительным.

За период пользования спорным имуществом как своим собственным Э.Г. Гараева осуществила действия по возведению неотделимых улучшений приобретенного дома, заключив договоры подряда с ООО "Версаль" от 28 июля 2015 года на сумму 981049 рублей и с ООО "Арт-Кровля" от 01 июня 2015 года на сумму 550000 рублей. Э.Г. Гараева в полном объеме произвела оплату по данным договорам.

В процессе рассмотрения дела, учитывая, что Р.Р. Рахимов оспаривал фактический объем и стоимость выполненных работ, для установления стоимости фактически выполненных работ и стоимости восстановления имущества судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 06 сентября 2017 года N1332/07-2, произведенные работы, выполненные по заданию Э.Г. Гараевой ООО "Версаль" по акту N000188 от 10 августа 2015 года, являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества. Объем выполненных работ и уложенных материалов по гидроизоляции фундамента не соответствует объему работ и уложенных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2015 года, по договору, заключенному между ООО "Арт-Кровля" и Э.Г. Гараевой, на сумму 550000 рублей, что влияет на уровень точности величины стоимости фактически выполненных строительных работ. Стоимость выполненных работ и уложенных материалов по гидроизоляции в доме N "адрес" по улице "адрес" на 25 июня 2015 года составляет 533854 рубля. Объем выполненных работ по договору подряда N 48 от 28 июня 2015 года, не соответствует виду объему работ, указанных в представленном на экспертизу акте N000148 от 10 августа 2015 года на сумму 190000 рублей, что влияет на уровень точности величины стоимости фактически выполненных строительных работ. Стоимость выполненных работ и уложенных материалов по монтажу системы отопления в доме N "адрес" по улице "адрес" на 10 августа 2015 года составила 206553 рубля. Материалы, указанные в товарной накладной N178 от 28 июля 2015 года, соответствуют использованным при монтаже системы отопления, кроме не выявленных при натурном осмотре следующих материалов: радиаторы отопления 6 секций 6 штук, радиатор отопления 8 секций 1 штука, радиаторы отопления 10 секций 7 штук, радиаторы отопления 12 секций 2 штуки, универсальный комплект для подключения радиаторов 16 штук, кран радиаторный терморегулирующий 32 штуки. Стоимость выполненных работ и уложенных материалов по устройству системы канализации к дому N "адрес" по улице "адрес" на июль 2015 года составила 158171 рубль. Стоимость выполненных работ и уложенных материалов по прокладке электрокабеля от столба освещения до дома "адрес" по улице "адрес" на июль 2015 года составила 71469 рублей. Произведенные работы по прокладке электрокабеля от столба освещения до дома "адрес" по улице "адрес", а также по установке системы канализирования (септика) являются неотделимыми улучшениями. При устройстве ниши была ослаблена несущая каменная конструкция. Работы, при которых затрагиваются несущие стены, должны выполняться по проекту, подготовленному и согласованному в установленном порядке. Проект должен быть выполнен силами лицензированной проектной организацией. Стоимость работ и материалов по восстановлению бетонной отмостки вокруг дома N "адрес" по улице "адрес" и бетонной площадки перед домом на дату проведения осмотра составила 92364 рубля.

Из пояснений эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации М.В.А. в суде первой инстанции следует, что стоимость выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома на 25 июня 2015 года составила 520131 рубль.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание тот факт, что выполненные истицей Э.Г. Гараевой работы и уложенные материалы имеют для Р.Р. Рахимова потребительскую ценность, являются неотделимыми улучшениями, 07 ноября 2016 года Э.Г. Гараева произвела возврат жилого дома и земельного участка Р.Р. Рахимову в соответствии с актом приема-передачи имущества, жилой дом возвращен вместе с неотделимыми улучшениями, которые в нем были произведены в период с 31 октября 2014 года по 01 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р.Р. Рахимов неосновательно сберег за счет истицы денежные средства в виде выполненных работ и уложенных материалов по гидроизоляции в доме на сумму 533854 рубля, работ и уложенных материалов по монтажу системы отопления в доме на сумму 206553 рубля, по прокладке электрокабеля от столба освещения до дома на сумму 71469 рублей, по устройству системы канализации на сумму 158171 рубля, всего на общую сумму 956324 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Э.Г. Гараевой. Расходы истицы на данную сумму документально подтверждены. Сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу Р.Р. Рахимова, суд обоснованно определил127220 рублей.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Объем и стоимость выполненных Э.Г. Гараевой работ подтверждается заключением эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, которому, с учетом данных в суде первой инстанции пояснений эксперта М.В.А, суд дал оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно положил в основу постановленного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом в области строительства, выводы эксперта с учетом произведенной им корректировки не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы представителем Р.Р. Рахимова ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судом первой инстанции экспертизы в ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит.

Доводы Р.Р. Рахимова и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что начатые Э.Г. Гараевой работы по возведению системы энергоснабжения, канализирования и отопления не закончены, все улучшения истица делала для себя, экспертом не исследовано, в рабочем ли состоянии находятся кабель и трубы, пластиковые трубы истица может забрать себе, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, данные доводы были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Судом приняты во внимание пояснения эксперта М.В.А. о том, что целью судебной экспертизы являлось установление стоимостного выражения объема произведенных работ и устранения нарушения целостности бетонных конструкций, в рамках поставленных перед экспертом вопросов и было проведено исследование. Вопросы о качестве выполненных работ перед экспертом не ставились, а потому оценка перспектив использования выполненных работ, в случае их последующего завершения, экспертом не производилась.

При разрешении ходатайства представителей ответчика о назначении повторной экспертизы, в том числе по вопросам относительно возможности использования результата выполненных за счет истицы работ, суд первой инстанции обоснованно учел, что в охранных зонах трубопроводов запрещено возводить постройки и сооружения без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта, а жилой дом расположен в охранной зоне газопровода, что не оспаривалось сторонами. Поэтому решение вопроса о дальнейшей возможности использования коммуникаций лежит на собственнике домовладения, которым в настоящее время является Р.Р. Рахимов. Между тем Э.Г. Гараева, осуществившая неотделимые улучшения, не лишена права требовать возмещения ей стоимости фактически выполненных работ, даже в том случае, если работы не были завершены.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Р.Р. Рахимов узнал о неосновательном обогащении с момента возврата ему спорного имущества, переданного по акту приема-передачи от 07 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Э.Г. Гараевой о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Р.Р. Рахимова в пользу Э.Г. Гараевой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5761 рубля 46 копеек. В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в остальной части не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года по данному делу отменить в части взыскания с Рушата Ризовановича Рахимова в пользу Эльвиры Госмановны Гараевой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5761 рубля 46 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эльвиры Госмановны Гараевой к Рушату Ризовановичу Рахимову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке зачета встречных имущественных требований считать окончательно взысканную с Рушата Ризовановича Рахимова в пользу Эльвиры Госмановны Гараевой сумму неосновательного обогащения в размере 829104 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи