Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радость" на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Радость" отказано в удовлетворении иска к Щелкову А.Н, Николаеву И.Б, Матвееву В.Б, Айвазяну Г.Н, Мхитаряну А.В, Амирагяну А.Г, обществу с ограниченной ответственностью "ОфисПарк", обществу с ограниченной ответственностью "Эска", обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-Деловой центр" о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Радость" - Зиннатуллина А.Р, Фёдорова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Матвеева В.Б, Николаева И.Б, Щелкова А.Н, их представителей Шакирова Л.Н, представителя Мхитаряна А.В. - Обжериной М.А, представителя Айвазяна Г.Н. - Ярославской О.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-Деловой центр", общества с ограниченной ответственностью "УниЦентр" - Махмутовой Л.Г, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - ООО "Радость") обратилось с иском к Матвееву В.Б, Щелкову А.Н, Николаеву И.Б. о взыскании материального ущерба. В обосновании исковых требований указав, что 01 ноября 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УниЦентр" (далее - ООО "УниЦентр") заключен договор аренды нежилых помещений... а, 1б, 1г,3, 3а, 3б, 4, 4а, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14 15, 16, 18, 19, 22, 24, 28, 27, 28, 29, 30, 31, находящихся на цокольном этаже, четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: "адрес"Б, сроком на 11 календарных месяцев с условием о последующей пролонгации. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений к договору от 01 ноября 215 года, ООО "УниЦентр" передало, а истец принял вышеуказанные нежилые помещения в пользование. 17 ноября 2015 года в здании офисного центра, расположенного по адресу: "адрес"А произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар произошел в здании 57А по "адрес", в зоне примыкания к зданию 57Б. Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ... от 26 ноября 2015 года, следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении здания 57А, а именно над районом расположения перегородки отделяющей здания 57А от 57Б и перегородки отделяющей помещение... блока 3 от коридора. Причиной пожара является возгорание горючих конструктивных элементов крыши здания 57А от тепловых процессов, сопровождающих замыкание в металлоконструкциях кровли, возникшее в результате выноса напряжения на кровлю вследствие нарушения изоляции электропроводов, проложенных по кровле, либо проходящих через кровлю. В результате принятия мер по пожаротушению вышеуказанного возгорания была повреждена отделка арендуемых истцом нежилых помещений, а также находившееся в них имущество. Согласно отчету ООО "Прайс-Н+"... рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 307,1 кв. м с учетом эксплуатационного износа составила 2 808 926 руб. 23 коп. 07 августа 2017 года истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием об оплате причиненного материального ущерба, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 307,1 кв. м, находящихся по адресу: "адрес"Б, цокольный этаж, ресторан-бар "данные изъяты"" в размере 2808926 руб. 23 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 22245 руб.

Представители истца в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчики Матвеев В.Б, Щелков А.Н, Николаев И.Б. иск не признали.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Айвазян Г.Н, Мхитарян А.В, Амирагян А.Г, в качестве соответчиков привлечены: ООО "ОфисПарк", ООО "Эска", ООО "Унистрой-Деловой центр".

Представители ответчиков Айвазяна Г.Н, Мхитаряна А.В, ООО "Унистрой-Деловой центр", ООО "УниЦентр" иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "УК "Унистрой" полагал иск подлежащим отклонению.

Ответчик Амирагян А.Г, представители ответчиков ООО "ОфисПарк", ООО "Эска", представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в суд не явились.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Радость" просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, отмечает, что противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим последствиями виде причинения истцу ущерба полностью доказана, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчики Амирагян А.Г, ООО "ОфисПарк", ООО "Эска", третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 ноября 2015 года между ООО "УниЦентр", действующий на основании агентского договора N У/2 от 31 декабря 2013 года, заключенного с ООО "Унистрой-Деловой центр" и ООО "Радость" заключен договор аренды нежилых помещений N ООС-072/15, согласно которому последнему было предоставлено во временное пользование и владение, нежилые помещения... а, 1б, 1в, 1г, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: "адрес"Б.

Согласно постановлению N 70 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17 ноября 2015 года в 11 ч. 04 мин. на центральный пункт пожарной связи ЦППС-01 по телефону поступило сообщение о пожаре в здании офисного центра расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением N 70 от 16 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара за отсутствием события преступления, предусмотренной статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что пожар произошел в здании 57а по "адрес", в зоне примыкания его к зданию 57б, о чем свидетельствует начало горения с последующим распространением и на 4 этаже обрушение на площади 50 кв. м потолка и перекрытия здания. Постановление никем не обжаловано.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектами пожара являются здания 57а и 57б, входящие в "П" - образный комплекс зданий 57 под литером "а, б, в, г", расположенные по "адрес". Здания 57а и 57б, отделены друг от друга кирпичной перегородкой, без каких-либо проёмов, однако в чердачном помещении эта перегородка отсутствует. При детальном осмотре обнаружено, что на перекрытии чердачного помещения в здании "адрес", 57б лежат трассы электропроводов слаботочных сетей и сетей электроснабжения, электропровода имеют обрывы. Наибольшие термические повреждения электропроводов отмечается в здании "адрес", о чем свидетельствует полное выгорание изоляции материалов. Электропровода в здании 57б также имеют разрушения и повреждения. В зоне разрушения крыши провода имеют множественные обрывы. Осмотром сохранившихся участков здания 57а и 57б обнаружено, что по поверхности крыши проложены как слаботочные, так и силовые провода сетей электроснабжения. Провода проложены без лотков и металлических труб. Частично провода проложены в гофрированных шлангах. Шланги имеют механические повреждения. Выявлены участки, где провода проложены под кровельными листами. В зонах прохождения видны повреждения и выгорание изоляции, а также разрушение проводов.

Принадлежность проложенных слаботочных и силовых проводов сетей электроснабжения по чердачному помещению, а также по кровле, не представляется возможным, ввиду их множественных обрывов и нарушения изоляции вследствие высокотемпературного воздействия. Сведения об их принадлежности кому - либо отсутствуют.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в здании 57а по "адрес" располагаются восемь собственников нежилых помещений, а именно: Матвеев В.Б, Щелков А.Н, Николаев И.Б, Мхиторян А.В, Айвазян Г.Н, Амирагян А.Г, ООО "Офис Парк", ООО "Эска", в здании 57б по "адрес" находится один собственник - ООО "Унистрой - Деловой центр".

В заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан N 2384-3-1 от 25 ноября 2015 года указано, что на представленном к исследованию электротехническом изделии, следы аварийных режимов работ не обнаружено.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан N 2397-3-1 от 26 ноября 2015 года установлено, что очаг пожара происшедшего 17 ноября 2015 года по указанному адресу находится в чердачном помещении здания 57а, а именно над районом расположения перегородки отделяющей здания 57а, а именно над районом расположения перегородки, отделяющей здания 57а от 57б и перегородки отделяющей помещение... блока... от коридора.

Причиной пожара является возгорание горючих конструктивных элементов крыши здания 57а, от тепловых процессов сопровождающих замыкание в металлоконструкциях кровли, возникшие в результате выноса напряжения на кровлю вследствие нарушения изоляции электропроводов проложенных по кровле либо проходящих через кровлю.

Согласно заключению эксперта... (4151)/07-5 ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ от 22 марта 2016 года, назначенная на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 26 ноября 2015 года, предоставленная по запросу суда, следует, что электропроводка зданий 57а и 57б по "адрес" внутри чердачных помещений, проложенная открытым способом, 17 ноября 2015 года находилась в аварийном техническом состоянии с физическим износом, равный 61-80% и подлежала полной замене. Техническое состояние токоведущих проводников в чердачных помещениях зданий... а, 57б по "адрес" 17 ноября 2015 года не соответствовало нормативным требованиям по обеспечению надежности электроснабжения электроприемников и безопасности эксплуатации зданий. Установить соответствие фактического технического состояния токоведущих проводников в чердачных помещениях и на кровельном покрытии проектам зданий не представляется возможным по причине не предоставления эксперту проектов зданий. Между фактическим техническим состоянием электропроводки, проложенной в чердачном помещении, и загоранием горючих строительных конструкций имеется прямая причинно-следственная связь - если бы фактическое техническое состояние электропроводки находилось бы не в аварийном состоянии, то не было бы короткого замыкания электропровода, образования искр и загорания горючих строительных конструкций. При ином (не аварийном) техническом состоянии искрение электропроводки и загорание по этой причине горючей (деревянной) конструкции исключено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиками истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, а также не доказаны вина и размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обязанность доказывания всех перечисленных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности, лежит на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда.

В соответствии с договором аренды от 01 ноября 2015 года арендатор обязуется производить текущий ремонт за свой счет, необходимость проведения которого определяется на основании предписаний арендодателя (пункт 4.1.12). Согласно пункту 8.2 договора аренды, произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения, являются собственностью арендодателя.

Помещения, в которых произошел пожар, истцу не принадлежат, доказательств проведения ремонта в арендуемых помещения истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 307,1 кв. м.

Наличие и размер убытков в части стоимости поврежденного имущества также истцом достоверно и бесспорно не доказаны, поскольку принадлежность имущества истцу, его стоимость не подтверждены документально, а фотографии и сведения из интернет-магазинов, на которые ссылается истец, без платежных документов, достоверно указанные обстоятельства и стоимость не подтверждают. Суду не представлено также доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении поврежденного имущества в помещениях, где произошел пожар. Более того, договором аренды предусмотрено, что к дате начала аренды арендатор обязан предоставить арендодателю перечень имущества, ввозимого арендатором в арендуемые помещения (п.4.1.14). Однако данный перечень отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радость" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи