Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. Кириллова на решение Московского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Галины Федоровны Сгибневой, Георгия Вячеславовича Сгибнева удовлетворить частично.

Взыскать с Владислава Сергеевича Кириллова в пользу Галины Федоровны Сгибневой компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение материального ущерба 33 510 рублей, в возмещение расходов 62 рубля 50 копеек.

Взыскать с Владислава Сергеевича Кириллова в пользу Георгия Вячеславовича Сгибнева компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галины Федоровны Сгибневой, Георгия Вячеславовича Сгибнева отказать.

Взыскать с Владислава Сергеевича Кириллова государственную пошлину в размере 1 505 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.С. Кириллова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.Ф. Сгибневу и Г.В. Сгибнева, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Ф. Сгибнева и Г.В. Сгибнев обратились в суд с иском к В.С. Кириллову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что В.С. Кириллов признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 28 марта 2015 года по 6 часов 15 минут 29 марта 2015 года, будучи в нетрезвом состоянии, из личных неприязненных отношений, в дачном домике и бане, расположенных на участке "данные изъяты", со значительной силой нанес К.Г.М. удары кулаком в голову. Смерть К.Г.М. наступила на месте происшествия от "данные изъяты".

К.Г.М. приходится внуком Г.Ф. Сгибневой и сыном Г.В. Сгибневу, проживал совместно с истцами.

С шестимесячного возраста К.Г.М. называл Г.Ф. Сгибневу мамой, поскольку его мать была лишена родительских прав.

Смертью К.Г.М. истцам причинены физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с В.С. Кириллова компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в возмещение ущерба и понесенных затрат, связанных с похоронами К.Г.М, 75 563 рубля, а также судебные расходы по копированию документов в размере 62 рублей 50 копеек.

С учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела Г.Ф. Сгибнева и Г.В. Сгибнев просили взыскать с В.С. Кириллова в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500 000 рублей, в пользу Г.Ф. Сгибневой в возмещение материальный ущерба 75 625 рублей 50 копеек, а также 750 рублей за поварской верх и чеп.

В судебном заседании Г.Ф. Сгибнева и Г.В. Сгибнев поддержали исковые требования.

В.С. Кириллов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, так как уже понес наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев и возможности для выплаты компенсации не имеется. Выразил согласие с возмещением материального ущерба. Просил учесть, что им была передана стороне потерпевших сумма в размере 45 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года производство по делу по иску Г.Ф. Сгибневой и Г.В. Сгибнева к В.С. Кириллову в части требований о взыскании расходов на проезд в размере 432 рубля в связи с рассмотрением уголовного дела прекращено.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.С. Кириллов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласен со взысканием в пользу Г.Ф. Сгибневой в возмещение материального ущерба 33 510 рублей, в возмещение расходов 62 рубля 50 копеек, не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что истец Г.В. Сгибнев не представил суду доказательств, что он каким-либо образом поддерживал общение с К.Г.М. либо находился у него на иждивении. Указывает, что Г.В. Сгибнев отбывал наказание в местах лишения свободы, помощь сыну не оказывал. Просит отменить решение в части взыскания в пользу Г.В. Сгибнева компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Полагает, что суд не учел аморальное поведение К.Г.М. и тот факт, что ответчик отбывает наказание по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших причинение смерти по неосторожности.

В заседании суда апелляционной инстанции В.С. Кириллов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Г.Ф. Сгибнева и Г.В. Сгибнев возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Из материалов дела следует, что В.С. Кириллов признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 28 марта 2015 года по 6 часов 15 минут 29 марта 2015 года, будучи в нетрезвом состоянии, из личных неприязненных отношений, в дачном домике и бане, расположенных на участке N "адрес", со значительной силой нанес К.Г.М. удары кулаком в голову. Смерть К.Г.М. наступила на месте происшествия от закрытой травмы головы, осложненной отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года В.С. Кириллов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года в отношении В.С. Кириллова изменен. Действия В.С. Кириллова переквалифицированы с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном части приговор оставлен без изменения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 апреля 2015 года заявление Г.В. Сгибнева об установлении факта происхождения ребенка удовлетворено. Установлен факт происхождения несовершеннолетнего ребенка К.Г.М, 18 марта 1998 года рождения, умершего 29 марта 2015 года, отцом которого является Г.В. Сгибнев, 31 августа 1967 года рождения, матерью Л.А. Мусина, 10 апреля 1977 года рождения, умершая 15 августа 2011 года.

Постановлением главы администрации Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2000 года Г.Ф. Сгибнева назначена опекуном несовершеннолетнего К.Г.М.

К.Г.М. приходится внуком Г.Ф. Сгибневой и сыном Г.В. Сгибневу, проживал совместно с истцами.

С шестимесячного возраста К.Г.М. называл Г.Ф. Сгибневу мамой, поскольку его мать была лишена родительских прав.

Истцы, являющиеся по отношению к погибшему ближайшими родственниками и лицами, воспитавшими его, безусловно испытали горе, сильные душевные переживания, связанные с потерей сына и внука.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ответчику назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно при этом определив размер компенсации причиненного морального вреда Г.Ф. Сгибневой в размере 250 000 рублей, Г.В. Сгибневу - 150 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда в указанном размере не влекут отмены или изменения решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельств совершения ответчиком преступления, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, причиненные истцам страдания и нравственные переживания, обстоятельства совершения преступления, результат уголовного преследования в отношении ответчика, а также руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости, на основании чего верно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит частичному взысканию в вышеуказанных размерах.

Оснований для изменения сумм, определенных судом ко взысканию с ответчика, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут явиться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. Кириллова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи