Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Анчиковой Л.И, Анчикова А.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года, которым Анчиковой Л.И, Анчикову А.М. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Анчиковой Л.И, представителя Анчикова А.М. - Гарифуллиной А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчикова Л.И, Анчиков А.М. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района") о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Вахитовского района". В ночь с 11 на 12 июня 2017 года произошло затопление квартиры, причиной которого послужило разрушение запорной арматуры (вырвана ручка вентиля). 15 июня 2017 года ООО "УК Вахитовского района" произведен осмотр квартиры и составлен акт о затоплении. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 95 914 руб, за услуги по оценке истцом уплачено 3000 руб. 05 июля 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на указанную претензию не получили. Истцы просят взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 95914 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб, штраф.

Представители истцов в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК Вахитовского района" иск не признал.

Представители третьих лиц НО "Фонд ЖКХ РТ", МУП "СНТ" разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "НУР", ИК МО города Казани в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Анчикова Л.И, Анчиков А.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводом суда о недоказанности вины ответчика ООО "УК Вахитовского района" в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анчиков А.М, Анчикова Л.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО "УК Вахитовского района".

14 июня 2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением о произошедшем в ночь с 11 на 12 июня 2017 года заливе квартиры истцов.

Актом обследования, составленного 15 июня 2017 года сотрудниками ООО "Управляющая компания Вахитовского района" при осмотре квартиры истцов установлено, что в коридоре жилого помещения в результате протечки местами деформировано напольное покрытие паркета на площади около 1 кв. м; состояние пола под паркетом неизвестно; двери в туалет и ванную комнату намокли и деформировались, не закрываются. Причиной затопления послужило разрушение запорной арматуры (вырвана ручка вентиля). Вентиль установлен во время проведения капитального ремонта, произведенного ООО "Нур" в 2016 году.

В обоснование размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцами был представлен отчет ООО "Столица" N 044-07/044/У-2017 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт по внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому сумма ущерба составила 95 914 руб.

Судом также установлено, что 01 апреля 2016 года между заказчиком в лице Некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и подрядчиком в лице ООО "Нур" заключен договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес". Согласно п. 1.1 указанного договора подряда ООО "Нур" обязалось в установленном договором сроки выполнить по заданию заказчика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", лит. Ж, Ж.1, Ж.2 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 6.1.37 договора подряда, подрядчик ООО "Нур" обязался установить гарантийный срок безаварийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ после капитального ремонта, который составляет 5 лет с даты подписания акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 6.1.39 договора подряда подрядчик также обязался нести ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками объекта за качество выполняемых работ при исполнении настоящего договора и в период гарантийного срока.

Согласно п. 12.25 договора подряда, вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора компенсируется подрядчиком.

Согласно акту от 25 декабря 2016 года, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: "адрес", лит. Ж, Ж1, Ж2 принят в эксплуатацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественного проведения капитального ремонта "адрес" и пришел к выводу о том, что ООО "Нур" в данном случае является надлежащим ответчиком и обязано нести гражданско - правовую ответственность перед истцами.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации... от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, передача функций по ремонту общего имущества третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

Истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, состоят в договорных отношениях с ООО "УК Вахитовского района" и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ответчиком ООО "УК Вахитовского района".

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба за указанный залив квартиры истцов следует возложить на ответчика ООО "УК Вахитовского района".

При этом ответчик ООО "УК Вахитовского района" не лишен возможности самостоятельно предъявить имущественные требования к ООО "Нур" в рамках договора подряда.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцами отчет об оценке ООО "Столица", которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 914 руб, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, принимает во внимание характер нравственных страданий, перенесённых Анчиковой Л.И, Анчиковым А.М. в результате повреждения их имущества, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Анчиковой Л.И, Анчиковым А.М. также подлежит взысканию штраф в размере 50957 руб, по 25478 руб. 50 коп. в пользу каждого из них (95 914+6000) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, в пользу истца Анчиковой Л.И. подлежит взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 3000 руб, которые истцом были понесены для определения ущерба для обращения в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истцы были освобожден в силу закона.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Анчиковой Л.И, Анчикова А.М.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Анчиковой Лидии Ивановны и Анчикова Анатолия Михайловича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 95 914 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50957 руб, по 25478 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Анчиковой Лидии Ивановны расходы по оценке в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3377 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи