Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Батретдиновой С.Б. и представителя Юсупзянова Р.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Юсупзянова Рамиля Савбановича устранить последствия незаконной перепланировки и восстановить в соответствии с техническим паспортом от 03.04.2007г. помещения второго этажа, а именно помещения N5а, 5б, 5в, 11а, 20, 20а, помещение 22 третьего этажа здания "адрес".

Обязать Юсупзянова Рамиля Савбановича не препятствовать проходу Бадретдиновой Сании Борисовны к помещениям 5а, 5б, 5в, 11а, 20, 20а, второго этажа, помещению 2, 1, 6, 6а, 21, 22, 23 третьего этажа здания "адрес".

Взыскать с Юсупзянова Рамиля Савбановича в пользу Бадретдиновой Сании Борисовны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат госпошлины 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батретдинова С.Б. обратилась в суд с иском к Юсупзянову Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к приведению мест общего пользования в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1 этажа NN 1, 12А, 2 этажа NN 5А, 5Б, 5В, 11А, 20, 2, 3 этажа NN1, 6, 6А, 21, 22, 23, площадью 111,1 кв.м, расположенных в доме "адрес". Кроме того, Батретдиновой С.Б. также принадлежит нежилое помещение N1003 площадью 8,4 кв.м, расположенное на 3этаже по вышеуказанному адресу, Юсупзянову Р.С. принадлежат нежилые помещения 1 этажа NN 12Б, 12В, 2 этажа NN 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 10, 12, 12А, 3 этажа NN 3, 3А, 5, 7-12, 12А, 13, 13А, 14, 14А, 15-20, площадью 517,8 кв.м, а также нежилое встроенное помещение N1010 площадью 280,5 кв.м. Ответчик без согласования с истцом произвел перепланировку мест общего пользования на 2-м и 3-м этажах здания путем установки дополнительных стен, перегородок и дверей, в результате чего часть мест общего пользования была присоединена к его площади и уменьшена площадь общего имущества дома. Согласия всех собственников на перепланировку помещений данного дома ответчиком не получено.

На основании изложенного, Батретдинова С.Б. просила истребовать из незаконного владения ответчика помещения площадью 183,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а именно: помещения 1 этажа - N 13 площадью 21,4 кв.м. (лестничная клетка);

помещения 2 этажа - N 5а площадью 2,3 кв.м. (подсобная), N5б площадью 1,4 кв.м. (коридор), N 5в площадью 3,2 кв.м. (стерилизационная), N6а площадью 19,8 кв.м. (коридор), N 11а площадью 0,7 кв.м. (вспомогательная), N 17 площадью 5,0 кв.м. (подсобная - коридор), N 18 площадью 2,0 кв.м. (санузел), N 20а площадью 8,6 кв.м. (коридор), N 22 площадью 21,4 кв.м. (лестничная клетка); помещения 3 этажа - NN 6, 6а площадью 19,7 кв.м. (лестничные клетки-холл), N 13 площадью 61,9 кв.м. (коридор), N 13а площадью 16,4 кв.м. (коридор); обязать Управление Росреестра по РТ исключить сведения о праве индивидуальной собственности Юсупзянова Р.С. на помещения общей площадью 167, 6 кв.м, а именно: помещения 1-го этажа - N 13 площадью 21,4 кв.м. (лестничная клетка); помещения 2-го этажа - N 6а площадью 19,8 кв.м. (коридор), N 17 площадью 5,0 кв.м. (подсобная (санузел), N 18 площадью 2,0 кв.м. (санузел), N 22 площадью 21,4 кв.м. (лестничная клетка); помещения 3-го этажа - N 6а площадью 19,7 кв.м. (лестничные клетки - холл), N13 площадью 61,9 кв.м. (коридор), N 13а площадью 16,4 кв.м. (коридор), в том числе по объекту с кадастровым N... исключить 89,3 кв.м, по объекту с кадастровым N... исключить 78,3 кв.м. и внести изменения в площади объектов: объект с кадастровым N... : вместо площади 280,5 кв.м. указать площадь 191,2 кв.м, объект с кадастровым N... вместо площади 517,8 кв.м. указать площадь 439,5 кв.м. Признать право долевой собственности истца на помещения площадью 273,1 кв.м, пропорционально размеру общей площади истца, а именно: помещения 1-го этажа - N 1 площадью 14,1 кв.м. (лестничная клетка), N 12а площадью 3,3 кв.м. (тамбур), N 13 площадью 21,4 кв.м. (лестничная клетка); помещения 2-го этажа - N 5а площадью 2,3 кв.м. (подсобная), N 5б площадью 1,4 кв.м. (коридор), N 5в площадью 3,2 кв.м. (стерилизационная), N 6а площадью 19,8 кв.м. (коридор), N 11а площадью 0,7 кв.м. (вспомогательная), N 17 площадью 5,0 кв.м. (подсобная - санузел), N 18 площадью 2,0 кв.м. (санузел), N 20 площадью 34,4 кв.м. (коридор), N 20а площадью 8,6 кв.м. (коридор), N 21 площадью 14,1 кв.м. (лестничная клетка), N22 площадью 21,4 кв.м. (лестничная клетка); помещения 3-го этажа - N 1 площадью 14,1 кв.м. (лестничная клетка), N 6 площадью 10,8 кв.м. (лестничная клетка), N 6а площадью 10,9 кв.м. (лестничная клетка), N 13 площадью 61,9 кв.м. (коридор), N 13а площадью 16,4 кв.м. (коридор), N 21 площадью 2,1 кв.м. (санузел), N 22 площадью 1,4 кв.м. (санузел), N 23 площадью 3,8 кв.м. (санузел). Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в площадь объекта с кадастровым N.., указав вместо площади 111,1 кв.м. площадь 273,1 кв.м. Вместо доли истца в праве общей долевой собственности в размере 16/1000 указать Едином государственном реестре недвижимости: "Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих истцу", вместо доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 984/1000 указать в Едином государственном реестре недвижимости: "Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих ответчику". Обязать ответчика устранить последствия незаконной перепланировки путем приведения помещений 2, 3-го этажа спорного здания в первоначальное положение, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 03.04 2007г. в течение 1 месяца со дня вынесения судебного решения по настоящему делу, а именно:

Помещения 2 этажа:

1) привести дверной проем между литерами NN 1,10 здания в помещении N 20 в прежнее положение и передать истцу комплект ключей от двери,

2) демонтировать перегородку с дверью, установленную в помещении N 20 и привести помещение N 20 в прежнее положение,

3) демонтировать перегородку (N 20/2 на поэтажном плане от 09.02.2017), привести помещение N 20 в прежнее положение и вернуть в состав общего имущества 3,1 кв.м,

4) демонтировать перегородки в помещении 20/1 на поэтажном плане от 09.02.2017, привести помещение N 20 в прежнее положение и вернуть в состав общего имущества 2,4 кв.м,

5) демонтировать перегородки, установленные в помещении N 6а, привести помещение в прежнее положение и вернуть в состав общего имущества 2,9 кв.м,

6) восстановить оконный и дверной проемы в помещении N 22,

7) заложить дверной проем в помещении N 19,

8) демонтировать перегородки помещений, входящих в состав общего имущества здания, в размере 111,1 кв.м.: N 5а площадью 2,3 кв.м. (подсобная), N5б площадью 1,4 кв.м. (коридор), N5в площадью 3,2 кв.м. (стерилизационная).

Помещения 3 этажа:

1) вернуть дверной проем между литерами NN 1, 10 здания в помещении N 13 в прежнее положение и передать истцу комплект ключей от двери.

2) привести помещение N 13 в первоначальное положение, для чего демонтировать установленную в помещении перегородку с дверью.

3) привести помещение N 14 в прежнее положение, для чего произвести демонтаж установленных перегородок и вернуть в состав общего имущества здания 8,7 кв.м.

4) демонтировать перегородки помещения 14а, входящего в состав общего имущества здания в размере 111,1 кв.м.

Обязать ответчика устранить за свой счет препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением N 1003 путем замены замков на исправные в присутствии истца в течение 1 месяца со дня вынесения судебного решения по настоящему делу; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания путем передачи истцу комплектов ключей от следующих помещений в течение 1 месяца со дня вынесении судебного решения по настоящему делу, а именно: входной двери 1 этажа Здания с "адрес" (помещение N 13а), запасный выход 1 этажа (помещение N 12а), запасной выход 2 этажа (помещение N 20), запасной выход 3 этажа (помещение N 13), санузлы здания (пом. NN 17,18 2-го этажа; пом. NN 21,22,23 3-го этажа); взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Батретдинова С.Б. и представитель Юсупзянова Р.С. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Батретдинова С.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании помещением N2 и предоставлении ключей. Считает, что суд был обязан указать в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В апелляционной жалобе представитель Юсупзянова Р.С. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Батретдиновой С.Б, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что собственник вправе совершать любые действия, предоставленные ему законом. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по переустройству помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности. Полагает незаконным размер взысканной суммы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика Юсупзянова Р.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель третьего лица Гареевой С.Р. согласился с доводами апелляционной жалобы Батретдиновой С.Б.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты в случае, если такое имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеющего каких-либо прав в отношении этого имущества.

Из материалов дела видно, что с 10.12.2009г. Батретдинова С.Б. (16/1000 долей) и с 25.12.2014г. Юсупзянов Р.С. (984/1000 долей) являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1 этажа NN 1, 12А, 2 этажа NN 5А, 5Б, 5В, 11А, 20, 2, 3 этажа NN1, 6, 6А, 21, 22, 23, площадью 111,1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Батретдинова С.Б. является собственником нежилого помещения N1003 площадью 8,4 кв.м, расположенного на 3этаже по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2011г, повторно выданным взамен свидетельства от 10.12.2009г.

Право собственности Батретдиновой С.Б. на данные помещения возникло на основании договора купли-продажи от 20.04.2009г, дополнительного соглашения от 16.11.2009г. к договору купли-продажи недвижимости от 20.04.2009г, заключенных между ОАО "ПП "Швейник" и Батретдиновой С.Б. 14.05.2009г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2015г. Юсупзянов Р.С. является собственником нежилых помещений 1 этажа NN 12Б, 12В, 2 этажа NN 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 10, 12, 12А, 3 этажа NN 3, 3А, 5, 7-12, 12А, 13, 13А, 14, 14А, 15-20, площадью 517,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что также следует из кадастрового паспорта, представленного в материалы дела. Юсупзянов Р.С. также является собственником нежилого встроенного помещения N1010 площадью 280,5 кв.м.

30.06.2015г. Батретдинова С.Б. обратилась в УВД Вахитовского района г.Казани с заявлением по факту перекрытия неизвестным лицом доступа к помещению N1003 находящегося на 3 этаже нежилого здания по указанному выше адресу.

Из ответа УМВД РФ по г.Казани от августа 2015 г. следует, что по данному факту нарушения действующего законодательства не установлено, отсутствует состав какого-либо преступления административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования Батретдиновой С.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 6, 7 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что

по смыслу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При этом положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе Батретдинова С.Б. полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением N2 и предоставлении ключей. Между тем, судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе Батретдиновой С.Б. на то, что суд был обязан указать в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В апелляционной жалобе представитель Юсупзянова Р.С. считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по переустройству помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобе представителя Юсупзянова Р.С. о недоказанности произведенной перепланировки необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными в силу следующего.

Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Взыскивая понесенные Батретдиновой С.Б. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, время, затраченное представителем, количество представленных доказательств и объем подготовленного материала, с учетом изложенного пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается исходя из вышеизложенного.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Батретдиновой С.Б. и представителя Юсупзянова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи