Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЭЛТ" - Габидуллина Ильдара Рашатовича и третьего лица Баязитова Руслана Марсовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Ханеева Альмира Талгатовича к ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А. Т. задолженность по арендной плате по договору N... от 24 июня 2015 года за период с 1 июня по 30 сентября 2016 года в размере 539 900 рублей, по договору N Х-24/06-Н от 24 июня 2015 за период с 1 июня по 25 июля 2016 года в размере 135 135 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 929 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "МЭЛТ" к Ханееву А. Т, ООО "УКАФ "Знание" о признании договора цессии недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика и третьего лица Габидуллина И. Р, поддержавшего жалобы, представителя истца Гафурова М. М, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханеев А. Т. обратился в суд с иском к ООО "МЭЛТ" о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "УКАФ "Знание" и ООО "МЭЛТ" были заключены следующие договоры аренды:

1) договор N... от 24 июня 2015 года аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"А, - площадью 269,95 кв. м, на срок с 1 июля 2015 года до 1 июня 2016 года. Размер арендной платы был установлен договором в сумме 134 975 рублей в месяц;

2) договор N... от 24 июня 2015 года аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", - площадью 150,15 кв. м, на срок с 1 июля 2015 года до 1 июня 2016 года. Размер арендной платы был установлен договором в сумме 75 075 рублей в месяц.

Ответчик вернул помещения с нарушением установленного срока: по первому договору 30 сентября 2016 года, а по второму - 25 июля 2016 года. Этот факт подтверждается актами возврата нежилых помещений арендодателю.

В связи с просрочкой возврата арендованного имущества у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 679 534 рубля 57 копеек:

1) по договору N... от 24 июня 2015 года за период с 1 июня по 30 сентября 2016 года в размере 544 399 рублей 57 копеек;

2) по договору N... от 24 июня 2015 года за период с 1 июня по 25 июля 2016 года в размере 135 135 рублей.

6 июня 2017 года между истцом и ООО "УКАФ "Знание" был заключен договор цессии, на основании которого истцу было передано право требования с ответчика задолженности по арендной плате.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 995 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу и ООО "УКАФ "Знание" о признании договора цессии от 6 июня 2017 года недействительным. В обоснование своих требований ответчик указал, что Баязитов Р. М. является владельцем ? доли в праве собственности на нежилые помещения, которые являлись предметом договоров аренды. В соответствии с частью 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Согласие солидарного кредитора Баязитова Р. М. на произведенную уступку права требования отсутствует. В силу этого ответчик полагал договор цессии ничтожным как противоречащий требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Гафуров М. М. и Ханеева А. А. требования своего доверителя поддержали и возражали против удовлетворения встречного иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречных требований и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо Баязитов Р. М. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая в них те же доводы, которые были приведены в обоснование встречного иска.

Представитель ответчика и третьего лица Баязитова Р. М. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По делу установлено, что между ООО "УКАФ "Знание" и ООО "МЭЛТ" были заключены следующие договоры аренды:

1) договор N... от 24 июня 2015 года аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"А, - площадью 269,95 кв. м, на срок с 1 июля 2015 года до 1 июня 2016 года. Размер арендной платы был установлен договором в сумме 134 975 рублей в месяц;

2) договор N... от 24 июня 2015 года аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", - площадью 150,15 кв. м, на срок с 1 июля 2015 года до 1 июня 2016 года. Размер арендной платы был установлен договором в сумме 75 075 рублей в месяц.

Ответчик вернул помещения с нарушением установленного срока: по первому договору 30 сентября 2016 года, а по второму - 25 июля 2016 года. Этот факт подтверждается актами возврата нежилых помещений арендодателю.

В связи с просрочкой возврата арендованного имущества у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 679 534 рубля 57 копеек:

1) по договору N... от 24 июня 2015 года за период с 1 июня по 30 сентября 2016 года в размере 544 399 рублей 57 копеек;

2) по договору N... от 24 июня 2015 года за период с 1 июня по 25 июля 2016 года в размере 135 135 рублей.

Перечисленные выше обстоятельства - факт заключения договоров аренды, условия сделок, факт просрочки возврата арендованного имущества арендодателю, наличие задолженности по арендной плате и ее размер не оспаривались сторонами по делу, в том числе и апеллянтами в своих жалобах.

6 июня 2017 года между истцом и ООО "УКАФ "Знание" был заключен договор цессии, на основании которого истцу было передано право требования с ответчика задолженности по арендной плате. Оспаривая указанный договор, ответчик и третье лицо Баязитов Р. М. ссылались на отсутствие согласия последнего как солидарного кредитора - владельца ? доли в праве собственности на нежилые помещения - на заключение договора цессии и передачу права требования в виде взыскания задолженности по арендной плате истцу. В обоснование своего возражения ответчик и третье лицо приводили положения части 5 статьи 388 ГК РФ, в силу которой солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии, заключенного между истцом и ООО "УКАФ "Знание", суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: право требования, уступленное по оспариваемому договору цессии, возникло на основании указанных выше договоров аренды, из содержания которых усматривается, что солидарные кредиторы отсутствуют, единственным кредитором по сделкам является ООО "УКАФ "Знание", третье лицо Баязитов Р. М. не является стороной арендных отношений; договор цессии не нарушает публичные интересы, а также права и законные интересы ООО "МЭЛТ", не влияет на его обязательство как арендатора исполнять надлежащим образом условия договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и закону не противоречат, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами по делу доказательств. Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с отказом в удовлетворении встречных требований полностью повторяют доводы встречного иска, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалоб о нарушении судом норм процессуального закона отказом в привлечении третьего лица Баязитова Р. М. в качестве соистца по встречному иску судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании правовой нормы, предоставляющей право обратиться в суд с одним требованием нескольким истцам, а не вступить в процесс в качестве соистца после принятия иска к производству и возбуждения по нему гражданского дела. Законом предусмотрена возможность обращения в суд третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Баязитова Р. М. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "МЭЛТ" и третьего лица Баязитова Р. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: