Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Галиевой,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. Филатчева на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Филатчева Павла Михайловича к Палате имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на хозяйственную постройку оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

П.М. Филатчев обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на хозяйственную постройку.

В обоснование указал, что истец с 1968 года пользуется хозяйственным строением - сараем, построенным вместе с другими строениями и многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Истец проживает в "адрес" этого многоквартирного дома, которую он приватизировал по договору N 1290 от 3 февраля 1995 года. Правоустанавливающих документов на строение и земельный участок под ним у истца не имеется. Однако имеется технический паспорт на хозяйственную постройку от 2 ноября 2017 года. Согласно архивной справке N Т-296 от 27 октября 2017 года, в документах архивного фонда Камско-Устьинского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе в землеустроительном деле по инвентаризации земель за 1997 год на кадастровый квартал N 06 (РТ-22 16-06) имеется декларация (заявление) об использовании земельного участка N 88 площадью 0,1358 га многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, расположенного в р. "адрес". Целевое назначение: дом с сараями; документ- основание: технический паспорт от 16 февраля 1987 года на площадь 0,1268 га.

Истец просил суд признать за ним право собственности на хозяйственную постройку - сарай.

Истец П.М. Филатчев в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе П.М. Филатчев просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на добросовестность приобретения сарая и пользования им.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа приведенных норм права следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как, лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, П.М. Филатчеву принадлежит "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1968 года пользуется хозяйственной постройкой - сараем, построенным в числе иных построек вместе с многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Правоустанавливающие документы на хозяйственное строение - сарай и земельный участок, расположенный под строением у истца отсутствуют.

Согласно архивной справке N Т-296 от 27 октября 2017 года, в документах архивного фонда Камско-Устьинского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе в землеустроительном деле по инвентаризации земель за 1997 года на кадастровый квартал N 06 (РТ-22_16-06) том 1 р. "адрес" имеется декларация (заявление) об использовании земельного участка... площадью 0,1358 га многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, расположенного в р. "адрес"; целевое назначение: дом с сараями; документ - основание: технический паспорт от 16 февраля 1987 года на площадь 0,1268 га.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1002 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено строение - сарай истцу в установленном законом порядке не предоставлялся.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что отсутствие добросовестности владения спорным имуществом исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и отвечающим требованиям закона.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что предполагает получение владения на законном основании, подразумевающим в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.

Доводы апелляционной жалобы истца о длительном использовании строения, его содержании и ремонте не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не порождают возникновение у истца права в отношении спорного строения. При этом надлежащие правоустанавливающие документы о принадлежности земельного участка истцу на каком-либо праве также отсутствуют.

Таким образом, отклонив требования П.М. Филатчева, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. Филатчева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи