Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", - Е.М. Синициной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хисамутдинова Айрата Сагитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Хисамутдинова Айрата Сагитовича страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Хисамутдинова Айрата Сагитовича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисамутдинова Айрата Сагитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка" 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка" 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", - Е.М. Синициной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца А.С. Хисамутдинова - Е.Л. Хисамутдиновой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Хисамутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания (далее - ООО "СК) "Согласие", страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2017 года в 12 часов 40 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер.., под управлением А.М. Гизатуллина и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Меrcedes - Benz E200", государственный номер.., под управлением Н.Э. Мещерякова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель А.М. Гизатуллин признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" в обязательном порядке по полису ЕЕЕ.., а дополнительная гражданская ответственность также застрахована у этого ответчика по полису AI75550711.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", которое в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз Эксперт".

Согласно заключению ООО "Союз Эксперт" NСЭ-019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 665 141 рубль.

04 апреля 2017 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, однако ООО "СК "Согласие" не отреагировало на претензию.

17 мая 2017 года истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", которое страховое возмещение не выплатило.

13 июня 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, однако СПАО "Ингосстрах" не отреагировало на претензию.

Истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с СПАО "Ингосстрах" - страховое возмещение в размере 265 141 рубля, с обоих ответчиков - 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг юриста и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" исковые требования истца не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилась, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В суд предоставлено возражение, в котором просит снизить размер штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо А.М. Гизатуллин в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", - Е.М. Синицина просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, оспаривает страховой случай и выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Городская Оценка", утверждая о его недопустимости как доказательства ввиду противоречивости, неполноте. Указывает, что суд не дал должной оценки представленному страховщиком трасологическому исследованию общества с ограниченной ответственностью "ВПК-А", согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Просит назначить повторную судебную комплексную экспертизу в суде апелляционной инстанции. Не соглашается с размером взысканного штрафа и неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", -

Е.М. Синицина поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца А.С. Хисамутдинова - Е.Л. Хисамутдинова, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", - Е.М. Синициной, представителя истца А.С. Хисамутдинова - Е.Л. Хисамутдиновой, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, что 26 февраля 2017 года в 12 часов 40 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер.., под управлением А.М. Гизатуллина и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Меrcedes - Benz E200", государственный номер.., под управлением Н.Э. Мещерякова.

Истец утверждает, что в результате названного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель А.М. Гизатуллин признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" в обязательном порядке по полису ЕЕЕ.., а дополнительная гражданская ответственность также застрахована у этого ответчика по полису AI75550711.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", которое в выплате страхового возмещения отказало на основании экспертного заключения ООО "ВПК-А", согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Союз Эксперт", согласно заключению NСЭ-019 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 665 141 рубль.

04 апреля 2017 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, однако ООО "СК "Согласие" страховое возмещение не выплатило.

17 мая 2017 года истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", которое страховое возмещение не выплатило, ссылаясь на заключение ООО "НИЦ "СИСТЕМА", согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

13 июня 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, однако СПАО "Ингосстрах" выплату не произвело.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Меrcedes - Benz E200", государственный номер Х 074 ТХ/116, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Городская Оценка".

Согласно заключению ООО "Городская Оценка" повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", государственный номер.., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения от 26 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", государственный номер... получившего повреждения в ДТП от 26 февраля 2017 года, на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 643 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", государственный номер.., получившего повреждения в ДТП от 26 февраля 2017 года, на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 664 663 рубля 96 копеек.

После проведения судебной экспертизы, 10 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 264663 рублей 96 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 26 февраля 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля "Мерседес Бенц Е 200".

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.М. Гизатуллина.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного А.С. Хисамутдиновым события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суда заключение ООО "Союз Эксперт".

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" осуществлены с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям А.М. Гизатуллина, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" и рассматриваемым событием.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО "Городская Оценка", эксперты пришли к выводам о возможности получения повреждений вышеуказанных автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП, не осматривая автомобиль истца. Механизм образования повреждений автомобиля истца установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля истца, не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Кроме того, экспертом не осматривался также автомобиль второго участника ДТП - ВАЗ 21074, не представлены эксперту и фотографии указанного автомобиля в поврежденном виде. Таким образом, объем и характер повреждений автомобиля ВАЗ 21074 экспертом вообще не исследован.

Следовательно, при проведении экспертизы экспертом были нарушены правила сбора материалов для проведения экспертизы.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "Городская Оценка", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля "Меrcedes - Benz E200" обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и описанным в иске происшествием.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения ходатайства представителя страховщика о назначении по делу повторной экспертизы возражала.

Следовательно, поскольку стороной, на которую возложено законом бремя доказывания факта наступления страхового случая, о назначении подобного рода экспертизы заявлено не было, наличие оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не усматривается.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля "Меrcedes - Benz E200" в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования А.С. Хисамутдинова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

То обстоятельство, что ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 264663 рублей 96 копеек, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением А.С. Хисамутдинова и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Айрата Сагитовича Хисамутдинова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи