Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-28/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Д.Р. Хуснуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Р.А. Фахрутдинова стоимость восстановительного ремонта в сумме 279255 рублей 38 копеек, штраф в сумме 25000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, всего 313805 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" в счет возмещения расходов по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в сумме 5992 рубля 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Д.Р. Хуснуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.А. Фахрутдинова - А.А. Алексейцева, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Алексейцев, действуя в интересах Р.А. Фахрутдинова, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО, в настоящее время акционерное общество (АО)) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 января 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Discovery 3 под его же управлением, автомобиля ВАЗ 21124 под управлением А.В.Х. и автомобиля Suzuki Grand Vitara под управлением С.А.Я..

Гражданская ответственность А.В.Х, который признан виновником происшествия, была застрахована в силу ее обязательности ОАО "АльфаСтрахование".

По заявлению истца ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3 составила с учетом износа 483050 рублей 91 копейка.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом критикует заключение судебной экспертизы, которую суд взял за основу постановления решения, считая его ненадлежащим доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 2 января 2017 года по вине А.В.Х, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства и автомобилей Land Rover Discovery 3 и Suzuki Grand Vitara, находившихся в собственности и под управлением Р.А. Фахрутдинова и С.А.Я. соответственно.

В подтверждение наличия права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 27 декабря 2016 года, заключенный между А.В.П. как продавцом и Р.А. Фахрутдиновым как покупателем.

На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль на имя истца в итоге не был поставлен, что представителем Р.А. Фахрутдинова в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 15 часов 10 минут 2 января 2017 года напротив дома 74 по проспекту Мира города Набережные Челны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2января 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации А.В.Х. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.В.Х. была застрахована по договору обязательного страхования ОАО "АльфаСтрахование".

Риск гражданской ответственности водителей автомобилей Land Rover Discovery 3 и Suzuki Grand Vitara в предусмотренном законе порядке не был застрахован, за что они были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление Р.А. Фахрутдинова о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения письмом от 3 февраля 2017 года со ссылкой на составленное по заказу ответчика исследование, установившее несоответствие повреждений автомобиля Land Rover Discovery 3 обстоятельствам происшествия от 2 января 2017 года.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ОАО "АльфаСтрахование" 13 февраля 2017 года, также не была удовлетворена.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ю.А.А, изготовленному 19 января 2017 года по заказу А.В.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3 с учетом износа составила 283116 рублей 37 копеек.

Расходы А.В.П. по оценке ущерба составили 3500 рублей, которые были уплачены им по квитанции от 13 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Экспертизы и Оценки".

В соответствии с заключением эксперта названной организации механизм полученных повреждений автомобилем Land Rover Discovery 3 соответствует произошедшему столкновению (что соответствует заявленным обстоятельствам). Данные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии от 2января 2017 года. Однако повреждения ветрового стекла в нижней части не относятся к данному происшествию и могли образоваться от разницы температур в салоне автомобиля и на улице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом износа в 279255 рублей 38 копеек.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Р.А. Фахрутдинова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Land Rover Discovery 3 и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.В.Х. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Land Rover Discovery 3, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного Р.А. Фахрутдинова события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3, изготовленное ИП Ю.А.А..

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, возможность повреждения деталей автомобилей при данном событии, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что все заявленные повреждения автомобиля могут являться следствием одного описанного в иске события.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В связи с изложенным выводы эксперта являются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, в связи с наличием сомнений в правильности ранее данного заключения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу в ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов указанной организации повреждения автомобиля Land Rover Discovery 3 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 января 2017 года, они получены при иных обстоятельствах.

С учетом того, что возможность получения повреждений автомобиля Land Rover Discovery 3 при заявленных истцом обстоятельствах экспертами была исключена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 0 рублей.

Проведя анализ схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его реконструкцию, эксперты пришли к выводу о том, что в конечное положение, согласно схемы рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах автомобили не попадают, отсутствует причинно-следственная связь между: дорожным событием N1 (столкновение автомобилей ВАЗ 21124 и Land Rover Discovery 3) и дорожным событием N2 (наезд транспортного средства Land Rover Discovery 3 на бортовой камень); дорожным событием N2 (наезд транспортного средства Land Rover Discovery 3 на бортовой камень) и дорожным событием N3 (столкновение транспортного средства Land Rover Discovery 3 с транспортным средством Suzuki Grand Vitara); дорожным событием N1 (столкновение автомобилей ВАЗ 21124 и Land Rover Discovery 3) и дорожным событием N3 (столкновение транспортного средства Land Rover Discovery 3 с транспортным средством Suzuki Grand Vitara). Повреждения, зафиксированные на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Конечное расположение транспортного средства ВАЗ 21124 не соответствует зафиксированному конечному положению на схеме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При определении возможности столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах и срабатывании в автомобиле Land Rover Discovery 3 подушек безопасности, эксперты учли результаты сканирования ошибок в указанном автомобиле. Так, при пробеге 217936 километров показана ошибка размыкание цепи. Однако отсутствуют ошибки: сигнала на пиропатрон; сигнала столкновения. По совокупности ошибка размыкания цепи, без ошибок сигнала на пиропатрон и сигнала столкновения говорит о том, что просто разомкнут жгут, а срабатывания системы пассивной безопасности не было. Также отмечено, что ошибка размыкания цепи произошла при пробеге 217936 километров. Заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло 2 января 2017 года, а на момент первого осмотра, который на основании анализа представленных документов состоялся 9 января 2017 года, пробег транспортного средства Land Rover Discovery 3, согласно зафиксированных показаний одометра, составлял 211286 километров, следовательно, данная ошибка появилась позднее даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь, подтверждает невозможность срабатывания системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, диагностика технического состояния автомобиля Land Rover Discovery 3, предоставленная истцом, опровергает техническую возможность срабатывания системы пассивной безопасности у автомобиля Land Rover Discovery 3 на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При проведении анализа рассматриваемых зон повреждений на исследуемых транспортных средств экспертами установлена их несопоставимость по локализации, объему, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия.

Судебная коллегия считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем (в отличие от заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки") приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ".

Таким образом, принимая во внимание установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение вышеозначенного автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Р.А. Фахрутдиновым требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести по делу новое решение об отказе Р.А. Фахрутдинову в удовлетворении основного и других взаимосвязанных с ним требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что регистрация транспортного средства не носит правоустанавливающего характера. Однако в сложившейся ситуации покупатель (истец) существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого по постановке автомобиля на регистрационный учет в целях исключения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием такой регистрации, страхованию своей гражданской ответственности, находятся в пределах ожидаемого поведения.

Также выглядят непоследовательными действия А.В.П. по организации осмотра автомобиля и оценки ущерба после продажи транспортного средства Р.А. Фахрутдинову.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с Р.А. Фахрутдинова в пользу ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14июля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Рустему Альбертовичу Фахрутдинову в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу (акционерному обществу) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

Взыскать Рустема Альбертовича Фахрутдинова расходы на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" в размере 46000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи