Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Шакировой З.И. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погребинского В.Л. - Шемякина Ф.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Погребинского В.Л. в пользу Давлетшина И.С. 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Погребинского В.Л. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани 5200 руб.

Взыскать с Давлетшина И.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани 5200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Погребенского В.Л. - Шемякина Ф.Р... поддержавшего жалобу, представителя Давлетшина И.С. - Денисовой Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин И.С. обратился в суд с иском к Погребинскому В.Л. и Винокурову Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" и взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований Давлетшин И.С. указал, что 3 мая 2017 г. заключил с Погребинским В.Л. соглашение о задатке, по которому ответчик получил от него 200 000 руб. По условиям соглашения стороны договорились о заключении не позднее 1 сентября 2017 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В нарушение условий достигнутой договоренности собственником произведено отчуждение спорной квартиры другому лицу. В связи с этим истец просил признать состоявшуюся сделку недействительной и применить последствия её недействительности в виде двусторонней реституции а также взыскать с Погребинского В.Л. двойную сумму задатка в размере 400 000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2017 г. производство по делу в части требований Давлетшина И.С. к Погребинскому В.Л. и Винокурову Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель Погребинского В.Л. иск не признал.

Винокуров Д.П. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Погребинского В.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального закона, поскольку суд самостоятельно изменил основание иска, рассмотрев требования как взыскание аванса, а не задатка. Утверждает, что от заключения сделки отказался истец.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пп. 1, 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 мая 2017 г. между Давлетшиным И.С. и Погребинским В.Л. подписано соглашение о задатке, по которому Давлетшин И.С. передал Погребинскому В.Л. задаток в сумме 200 000 руб. в счет причитающихся с него 6 900 000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Пунктами 2 и 3 данного соглашения определены последствия уклонения сторон от заключения договора, согласно которым если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне сумму задатка - 200 000 руб.

Согласно п. 5 соглашения сделка купли-продажи квартиры должна была быть проведена не позднее 1 сентября 2017 г.

Собственником квартиры являлся Винокуров Д.П, от имени которого при подписании соглашения Погребинский В.Л. действовал на основании агентского соглашения от 21 февраля 2017 г. и доверенности от 22 февраля 2017 г. серии... (л.д.52)

Кроме того Погребинский В.Л. являлся залогодержателем квартиры по договору залога от 24 мая 2016 г, заключенному с Винокуровым Д.П. в счет обеспечения исполнения обязательств последнего по договору займа от 24 мая 2016 г.

31 мая 2017 г. Винокуров Д.П. продал квартиру Погребинскому В.Л.

Анализируя характер соглашения, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу, что он обладает признаками предварительного договора и, разрешая спор, сославшись на положения ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что неисполнение обязательств предварительного договора обусловлено ненадлежащим поведением истца или ответчика. При этом указанную в соглашении сумму суд расценил как аванс.

Суд обоснованно взыскал спорную сумму с Погребинского В.Л, представителем которого в судебном заседании был признан факт получения указанной суммы от истца. Доказательств передачи спорных денежных средств собственнику квартиры материалы дела не содержат. Кроме того, по условиям агентского договора от 21 февраля 2017 г. по сделке, совершенной агентом Погребинским В.Л. с третьим лицом, права и обязанности возникают непосредственно у агента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика переданной истцом по соглашению суммы в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений, о самостоятельном изменении судом основания иска, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, так как само по себе заключение договора купли-продажи собственником квартиры с другим лицом до истечения срока, установленного соглашением о задатке, порождает обязательства по возврату задатка.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что от заключения сделки отказался истец, не состоятельны, поскольку надлежащими доказательствами такие доводы не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погребинского В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи