Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тертерашвили З.Т. на решение Вахитовского районного г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тертерашвили Звиади Тенгизовича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N... от 25 июля 2014 года в размере 952 246 руб. 30 коп, из которых: 808 454 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 141 392 руб. 19 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 500 руб. 70 коп. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка, 1900 руб. - неустойка за неоплату заключительного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тертерашвили З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 25 июля 2014 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать и получил на руки экземпляры условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

Банк открыл ответчику счет N... и заключил кредитный договор N... от 25 июля 2014 года на сумму 828 573 руб. 48 коп. сроком на 1827 дней, под 36 %.

Ответчик в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, истец, руководствуясь условиями кредитного договора, выставил и направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до 26 мая 2015 года в размере 1007 386 руб. 99 коп, которое ответчиком исполнено не было.

После выставления заключительного требования на счет ответчика поступила сума 1000 руб, которая направлена в счет погашения просроченных процентов.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Тертерашвили З.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению ответчика, суд, рассматривая дело, не учел положения п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.11.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Тертерашвили З.Т. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Тертерашвили З.Т. заключен кредитный договор на сумму 828 573 руб. 48 коп. под 36 % годовых сроком по 19.07.2019.

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей, сроки внесения и сумма платежа определены графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячно платежа, подлежащего уплате в срок до 26 числа, составляет 29 940 руб, последний платеж 33 495 руб. 35 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Тертерашвили З.Т. обязательств по кредитному договору банк 26.04.2015 направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое заемщиком не исполнено.

Из расчета АО "Банк Русский Стандарт" следует, что задолженность Тертерашвили З.Т. составляет 1145122 руб. 55 коп, в том числе: 808454 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 141392 руб. 19 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 2456 руб. 70 коп. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка, 192819 руб. 55 коп. - неустойка за неоплату заключительного требования.

Разрешая исковые требования, суд, установив факт заключения договора о потребительском кредите, его условия, факт нарушения заемщиком условий договора, наличие просроченной задолженности, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 808 454 руб. 11 коп, 141 392 руб. 19 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки за пропуск платежей по графику до 500 рублей, и размера неустойки за неоплату заключительного требования - до 1900 рублей. с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая суммы неустоек, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за неоплату заключительного требования до 60000 рублей. При этом предъявленная истцом ко взысканию плата за пропуск платежей по графику в размере 2456 рублей 70 копеек, по мнению судебной коллегии является соразмерной и уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.11.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, подписав заявление о предоставлении кредита, ответчик выразил добровольное волеизъявление и согласие на условия кредитования, в том числе и на процентную ставку в размере 36% годовых, также в данном случае требования о признании сделки недействительной ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, а поэтому ссылка на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не состоятельна.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, взыскав с Тертерашвили Звиади Тенгизовича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" плату за пропуск платежей по графику в размере 2456 рублей 70 копеек, неустойку за неоплату заключительного требования в размере 60000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи