Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гарипова Динара Фаргатовича убытки в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 1 100 руб.

Гарипову Динару Фаргатовичу в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Гарипову Ильшату Фаргатовичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России и МВД по РТ- Л.Ю. Андреева в поддержку жалобы, Д.Ф. Гарипова и его представителя - И.Р. Нуриева, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ф. Гарипов обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Д.Ф. Гарипов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда г. Казани указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани было вынесено постановление от 04.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде расходов на услуги представителя и на почерковедческую экспертизу, а также причинен моральный вред. Кроме того, истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, ответчиками должен быть возмещен утраченный заработок. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, утраченный заработок в размере 66 057,58 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб, расходы на государственную пошлину.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика - МВД РФ иск не признал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ иск не признал.

Ответчик Гарипов И.Р. иск не признал.

Представитель третьего лица - МВД по РТ с иском не согласился.

Представитель третьего лица - УГИБДД МВД по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Закиров Б.Р. (должностное лицо ГИБДД) с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД РФ в лице представителя Л.Ю. Андреева просит решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе во взыскании заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что незаконное привлечение истца к административной ответственности произошло вследствие противоправных действий ответчика И.Ф. Гарипова, который при установлении личности водителя автомашины сотрудником ДПС ГИБДД сообщил о себе заведомо недостоверные сведения, представившись Д.Ф. Гариповым. Полагает, что ошибка в установлении личности произошла не по вине инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а в связи с неправомерными действиями И.Ф. Гарипова. Из имеющихся в деле документов не установлено, что вред истцу был причинен в результате незаконных действий инспектора ДПС, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Истцом не представлено доказательств нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, их действия не признаны незаконными в установленном законом порядке. На основании изложенного, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных к МВД России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и МВД по РТ- Л.Ю. Андреев жалобу поддержал.

Истец Д.Ф. Гарипов и его представитель - И.Р. Нуриев с апелляционной жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 27 октября 2016 года Д.Ф. Гарипов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 04 мая 2017 года указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани было вынесено постановление от 04.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием постановления мирового судьи истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности, были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом, суд исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении его дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя и расходы на проведение экспертизы, кроме того, необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и возмещение морального вреда.

Доводы жалобы о наличии в произошедшем вины брата истца, который совершив административное правонарушение, при составлении протокола об административном правонарушении назвал данные истца, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Сотрудники ГИБДД обязаны были установить личность правонарушителя перед направлением материала об административном правонарушении в суд. В связи с чем, именно в действиях сотрудников ГИБДД имеется вина в необоснованном привлечении истца к административной ответственности.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, их действия не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Основанием к удовлетворению заявленных требований является сам по себе факт прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу Д.Ф. Гарипова убытков в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходов по госпошлине в размере 1 100 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу Д.Ф. Гарипова убытков в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходов по госпошлине в размере 1 100 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи