Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Гараевой Резеды Ахматовны к Галиевой Миннежиган Закировне, Ибрагимовой Лилии Ильдаровне об исправлении арифметической ошибки, допущенной в мировом соглашении, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, признании недействительными зарегистрированного права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Р.А. Гараевой - И.С. Хромовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.А. Гараевой - И.С. Хромовой об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.А. Гараевой и ее представителя И.С. Хромовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения М.З. Галиевой и ее представителя И.А. Шашовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Гараева обратилась в суд с иском к М.З. Галиевой об исправлении арифметической ошибки, допущенной в мировом соглашении, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, признании недействительными зарегистрированного права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

В обоснование иска указала, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 01 декабря 1995 года утверждено мировое соглашение между двумя совладельцами домовладения, расположенного по адресу: "адрес", М.К. Гариевой (матерью ответчицы) и М.З. Гараевой (матерью истицы) о разделе домовладения и признании права собственности на части дома. В соответствии с указанным мировым соглашением доля М.К. Гариевой в праве собственности на указанное домовладение составила 3/5 (60 %), доля М.З. Гараевой- 2/5 (40%). Согласно техническому паспорту от 13 апреля 1995 года спорный жилой дом имеет площадь 92,1 кв.м, выделяемые доли составляют изолированные части с определенными помещениями и отдельными входами. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения за М.З. Гараевой признано право собственности на комнату площадью 23,8 кв.м, комнату площадью 9,5 кв.м, кухню - 8,6 кв.м, всего - 41,9 кв.м или 45,5 %, за М.К. Гариевой- на комнату площадью 10,0 кв.м, комнату - 24,2 кв.м, кухню - 16,0 кв.м, всего 50,2 кв.м или 54.5 %; погрешность оценки в пользу М.К. Гариевой составила 5,5 % или 5,07 кв.м В силу малообразованности у М.З. Гараевой на момент подписания мирового соглашения не возникло вопросов и возражений к размеру площади помещений, переданных ей в собственность.

15 августа 2015 года М.З. Гараева умерла, наследство после ее смерти приняла дочь наследодателя Р.А. Гараева.

М.К. Гариева подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на спорный дом своей дочери М.З. Галиевой, которая в свою очередь подарила часть своей доли - 1/5 доли - своей дочери Л.И. Ибрагимовой. С учетом изложенного истица просит исправить арифметическую ошибку, допущенную в мировом соглашении 1995 года при подсчете долей домовладения, добавив 6/100 в доле Р.А. Гараевой; признать за Р.А. Гараевой право собственности на 46/100 доли объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", за М.З. Гараевой - на 54/100 доли, признать недействительными право собственности на 2/5 доли вышеуказанного объекта, зарегистрированное за М.З. Галиевой, на 2/5 доли вышеуказанного объекта, зарегистрированное за М.З. Гараевой, признать недействительным договор дарения, заключенный между М.З. Галиевой и Л.И. Ибрагимовой, в части дарения 1/5 доли названного объекта, признать недействительным право собственности на 1/5 доли названного объекта, зарегистрированное за Л.И. Ибрагимовой, признать недействительным право собственности на 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером.., зарегистрированное за М.З. Гараевой.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Л.И. Ибрагимова.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Р.А. Гараевой - И.С. Хромова в судебном заседании исковые требования поддержал.

М.З. Галиева и представитель М.З. Галиевой и Л.И. Ибрагимовой - И.А. Шашова в судебном заседании иск не признали.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: иск Гараевой Резеды Ахматовны к Галиевой Миннежиган Закировне, Ибрагимовой Лилии Ильдаровне об исправлении арифметической ошибки, допущенной в мировом соглашении, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, признании недействительными зарегистрированного права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Гараевой - И.С. Хромова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает на то, что судом оставлены без внимания малообразованность М.З. Гараевой, подписавшей мировое соглашение, согласно которому причитающаяся ей доля в доме и на земельный участок значительно уменьшилась, что в свою очередь нарушило ее права. Также ссылаются на технический паспорт, изготовленный в 2010 году, в котором общая площадь жилых помещений с кухнями изменилась в результате сноса печей и составила 93,7 кв.м, в результате чего погрешность не в пользу истицы увеличилась. Считает, что суд неправильно не исправил арифметическую ошибку в подсчете долей.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя Р.А. Гараевой - И.С. Хромовой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А. Гараева и ее представитель И.С. Хромова доводы апелляционной жалобы поддержали.

М.З. Галиева и представитель И.А. Шашова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Л.И. Ибрагимова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 01 декабря 1995 года по делу.., утверждено мировое соглашение, заключенное между М.З. Гараевой и М.К. Гариевой по гражданскому делу по иску М.З. Гараевой к М.К. Гариевой о признании права собственности на часть домовладения. По условиям данного мирового соглашения за М.З. Гараевой признано право собственности на 2/5 части домовладения за... по "адрес", а именно: на помещения под литером 3 площадью 23,8 кв.м, под литером 4 площадью 9,5 кв.м, под литером 5 площадью 8,6 кв.м, литером 1 площадью 5,3 кв.м; за М.К. Гариевой оставлено право собственности на 3/5 части указанного домовладения. Указанное определение М.З. Гараевой и М.К. Гариевой не обжаловано, вступило в законную силу. При этом к исковому заявлению М.З. Гараевой был приложен технический паспорт по состоянию на 27 февраля 1990 года с указанием помещений в доме с площадью, на которую ссылалась М.З. Гараева в исковом заявлении.

На основании вышеуказанного определения Приволжского районного суда г. Казани за М.З. Гараевой и М.К. Гариевой зарегистрировано соответственно 2/5 и 3/5 доли в праве собственности на жилой "адрес" общей площадью 92,1 кв. м.

Р.А. Гараева - дочь М.З. Гараевой, умершей 15 августа 2015 года, приняла наследство после ее смерти, то есть является наследником первой очереди по закону.

"адрес" Совета народных депутатов... от 01 марта 1990 года земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный под вышеуказанным жилым домом, предоставлен в бессрочное пользование М.К. Гариевой.

За М.К. Гариевой 14 декабря 2006 года зарегистрировано право собственности на земельный участок по "адрес" г. "адрес"ю 300 кв.м, с кадастровым номером...

По договору дарения от 15 декабря 2007 года земельный участок площадью 300 кв.м и 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", М.К. Гариева подарила своей дочери М.З. Галиевой.

23 января 2014 года на основании договора дарения М.З. Галиева подарила 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером... и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,1 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", своей дочери Л.И. Ибрагимовой.

По сведениям Единого государственного реестра прав по состоянию на 03 октября 2017 года расположенный на вышеуказанном участке жилой дом общей площадью 92,1 кв.м зарегистрирован на праве общей долевой собственности за М.З. Гараевой - в 2/5 долях, за Л.И. Ибрагимовой - в 2/5 долях и М.З. Галиевой - в 1/5 доле.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года, признан недействительным договор дарения от 15 декабря 2007 года, заключенный между М.К. Гариевой и М.З. Галиевой в части дарения 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером.., площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признано недействительным зарегистрированное 09 января 2008 года за М.З. Галиевой право собственности на 2/5 доли указанного земельного участка; признан недействительным договор дарения от 23 января 2014 года, заключенный между М.З. Галиевой и Л.И. Ибрагимовой в части дарения 2/5 доли указанного земельного участка; признано недействительным зарегистрированное 25 марта 2014 года за Л.И. Ибрагимовой право собственности на 2/5 доли спорного земельного участка.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Р.А. Гараевой к М.З. Галиевой, Л.И. Ибрагимовой отказано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 25 сентября 2017 года на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", собственником 3/5 долей в праве является М.З. Галиева.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.З. Гараева, действуя по собственной воле и в своем интересе, заключила вышеуказанное мировое соглашение. Определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 декабря 1995 года об утверждении названного мирового соглашение не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истица, как наследница М.З. Гараевой, приобрела право собственности лишь на 2/5 доли в праве собственности на спорный дом. Следовательно, в результате дарения М.З. Галиевой принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный дом Л.И. Ибрагимовой права истицы не нарушены, соответственно она не вправе оспаривать вышеуказанный договор дарения и возникшее у Л.И. Ибрагимовой на основании указанного договора дарения право собственности на 2/5 доли в праве собственности на спорный дом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Р.А. Гараевой в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они последовательны и согласуются с установленными обстоятельствами дела.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении ее прав и интересов условиями мирового соглашения, согласно которым причитающаяся Р.А. Гараевой доля в доме значительно уменьшилась.

Согласно статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как правильно установилсуд первой инстанции Р.А. Гараева является наследником М.З. Гараевой, при этом она приобретает право на имущество наследодателя в том объеме, который был у последней.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Определение об утверждении мирового соглашения является судебным постановлением, порождающим права и обязанности у сторон его заключившего, следовательно М.З. Гараева стала собственником 2/5 доли в домовладении за N 19 по "адрес".

Учитывая изложенное, заявленные Р.А. Гараевой требования направлены на преодоление судебного постановления в форме определения об утверждении мирового соглашения, что в силу закона не допускается.

В этой связи также является несостоятельным довод апеллянта о малограмотности М.З. Гараевой, заключившей мировое соглашение с нарушением своих интересов.

Кроме того судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об увеличении площади спорного объекта согласно техническому паспорту от 2010 года, поскольку истец не представил доказательства того, что увеличение площади спорного объекта произошло в связи с неточными замерами, а не по причине произведенной перепланировки (снос печи) уже после утверждения мирового соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Р.А. Гараевой - И.С. Хромовой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, указанных в статье 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Гараевой - И.С. Хромовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи