Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Нурмухамедова Р.И. - Ситдиковой Л.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года, которым Нурмухамедову Руслану Игликовичу отказано в удовлетворении иска к Ахмадеевой Светлане Шариповне, Ахмадееву Искандеру Тафкилевичу, Русакову Алексею Сергеевичу, Русаковой Марии Владимировне о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Ахмадеевой С.Ш, Ахмадеева И.Т. - Косоруковой О.И, представителя ответчика Ахмадеева И.Т. - Пайгунова А.А, представителя ответчиков Русакова А.С, Русаковой М.В. - Фахретдиновой Д.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухамедов Р.И. обратился в суд с иском к Ахмадеевой С.Ш, Ахмадееву И.Т, Русакову А.С, Русаковой М.В. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок. В обоснование иска указано, что на основании приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года Ахмадеева С.Ш. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающихся в том, что, будучи председателем правления "данные изъяты", ответчик на возмездной основе предоставляла гражданам земли лесного фонда Российской Федерации, присваивая и распоряжаясь полученными от них денежными средствами по своему усмотрению. В числе прочих эпизодов указанным приговором суда Ахмадеева С.Ш. признана виновной в совершении мошеннических действий, в ходе которых в 2008, 2010, 2011 годах незаконным путём завладела денежными средствами истца на общую сумму 19750000 рублей, введя его в заблуждение относительно законности предоставления земель лесного фонда Российской Федерации. Нурмухамедов Р.И. признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу, тем же приговором суда удовлетворён его гражданский иск к Ахмадеевой С.Ш. на сумму в названном размере. Однако на момент вынесения приговора суда какого-либо имущества, на которое было возможно обратить взыскание в целях исполнения требований гражданского иска Нурмухамедова Р.И, в собственности Ахмадеевой С.Ш. не оказалось. После окончания предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела истцу стало известно о том, что в собственности Ахмадеевой С.Ш. имелся объект недвижимого имущества в виде квартиры, однако после обращения истца в апреле 2013 года в правоохранительные органы Ахмадеева С.Ш. начала совершать последовательные действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества близким родственникам путём заключения договоров дарения. В частности, 30 апреля 2013 года Ахмадеева С.Ш. на основании заключенного со своим сыном Ахмадеевым И.Т. договора дарения передала последнему в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В дальнейшем Ахмадеев И.Т. 16 сентябре 2014 года на возмездной основе произвёл отчуждение квартиры Русакову А.С. и Русаковой М.В.

По мнению истца, заключенный между Ахмадеевой С.Ш. и Ахмадеевым И.Т. договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку он заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того, договор является недействительной сделкой в силу несоответствия требованиям закона по признаку совершения исключительно с намерением причинить вред иному лицу.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 170, пункта 1 статьи 166, статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными названные договоры дарения и купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности указанных сделок путём приведения сторон в первоначальное положение.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Нурмухамедова Р.И, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца мнимости договора дарения. Кроме того, договор дарения является заключен исключительно с намерением причинить вред истцу. Отмечается, что договор дарения между сторонами фактически не исполнен, Ахмадеев И.Т. в спорную квартиру не вселялся. Обращается внимание на наличие в действиях Ахмадеевой С.Ш. злоупотребления правом. Также апеллянт выражает мнение о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения истцом не пропущен, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок необходимо исчислять с момента, когда Нурмухамедов Р.И, как лицо не являющееся стороной сделки, узнал о начале её исполнения, то есть с апреля 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Ахмадеева С.Ш. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По договору дарения от 30 апреля 2013 года Ахмадеева С.Ш. передала указанное жилое помещение в дар своему сыну Ахмадееву И.Т. Право собственности ответчика Ахмадеева И.Т. на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано 13 мая 2013 года.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 сентября 2014 года спорная квартира отчуждена Ахмадеевым И.Т. в общую совместную собственность Русаковой М.В. и Русакова А.С.

По договору установления долей и дарения доли квартиры от 27 сентября 2017 года определены доли Русаковой М.В. и Русакова А.С. в праве общей долевой собственности на названную квартиру и подарена доля в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетнему сыну ФИО1, в результате чего доля Русаковой М.В. в праве собственности на указанную квартиру составила - 1/2, Русакова А.С. - 2/5, несовершеннолетнего ФИО1 - 1/10.

Вступившим в законную силу приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 год, Ахмадеева С.Ш. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по трём эпизодам в отношении истца Нурмухамедова Р.И. Указанным приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе Нурмухамедова Р.И, с Ахмадеевой С.Ш. в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 19215070 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Нурмухамедова Р.И. о признании договора дарения недействительной сделкой по основанию мнимости, суд первой инстанции исходил из того что оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, суду не представлено. Действия сторон сделки Ахмадеевой С.Ш. и Ахмадеева И.Т. были направлены на создание соответствующих последствий, стороны сделки предприняли действия по регистрации договора и перехода права собственности от дарителя к одаряемому. После заключения оспариваемой сделки Ахмадеев И.Т. фактически принял спорный объект недвижимого имущества, вселился в указанное жилое помещение, осуществлял владение и пользование им, что объективно свидетельствует об исполнении договора.

Кроме того, суд не усмотрел в действиях ответчиков Ахмадеевой С.Ш, Ахмадеева И.Т. заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), не нашёл правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по основанию несоответствия её требованиям закона, в том числе по признаку её совершения исключительно с намерением причинить вред иному лицу. При этом суд указал на то, что Ахмадеева С.Ш. объективно не могла предвидеть возможности возбуждения в отношении неё уголовного дела и произвести отчуждение квартиры с целью избежания обращения на неё взыскания для возмещения ущерба, причинённого преступлением, поскольку оспариваемая истцом сделка совершена между ответчиками до возбуждения в отношении Ахмадеевой С.Ш. уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключенного между Ахмадеевым И.Т. и Русаковым А.С, Русаковой М.В. договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Русаков А.С, Русакова М.В. являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимого имущества, сам договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона. Также суд принял во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое не может быть восстановлено путём признания указанной сделки недействительной в условиях признания Русаковой М.В. и Русакова А.С. добросовестными приобретателями.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахмадеева С.Ш. не имела действительного намерения отчуждать спорное жилое помещение, оспариваемый договор дарения сторонами не исполнен, Ахмадеев И.Т. в спорную квартиру не вселялся, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. Действия сторон сделки Ахмадеевой С.Ш. и Ахмадеева И.Т. были направлены на создание соответствующих юридических последствий, стороны названной сделки предприняли действия по регистрации договора и перехода права собственности от дарителя к одаряемому, что объективно свидетельствует об исполнении договора. Кроме того, после заключения оспариваемой сделки Ахмадеев И.Т. фактически принял спорный объект недвижимого имущества, вселился в указанное жилое помещение, осуществлял владение и пользование им. Названные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подтверждены как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами, в частности, представленными суду журналами, содержащими сведения о регулярном посещении Ахмадеевым И.Т. в юридически значимый период спорного жилого помещения и нахождении принадлежащего ему автомобиля на придомовой территории жилого дома, в котором находится спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что договор дарения квартиры не является мнимой сделкой, поскольку стороны договора исполнили свои обязательства по нему, последствия сделки наступили.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку, как верно установилсуд первой инстанции, сам по себе факт признания недействительным заключенного между Ахмадеевой С.Ш. и Ахмадеевым И.Т. договора дарения в любом случае не мог привезти к восстановлению права истца на возможное обращение взыскания на квартиру по обязательству Ахмадеевой С.Ш, поскольку собственниками квартиры в настоящее время являются её добросовестные приобретатели Русаков А.С, Русакова М.В, а также их несовершеннолетний ребёнок ФИО1 на основании договора установления долей и дарения доли квартиры от 27 декабря 2017 года.

Данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры поскольку объективно препятствует возврату имущества первоначальному собственнику и в конечном итоге, препятствует восстановлению прав истца, в то время как в соответствии со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, что в рассматриваемой ситуации недостижимо.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурмухамедова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи