Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мерцалова А.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Мерцалова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань" и Мерцаловым А.С. в части исключения ответственности продавца, за недостатки переданной по договору квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань" в пользу Мерцалова А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры 160361 руб, неустойку 15000 руб, расходы по санитарно-профилактической обработке 2500 руб, расходы по оценке 6000 руб, расходы по почтовому уведомлению 179 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф за нарушение прав истца как потребителя 8500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину по требованиям имущественного характера 4707 руб, неимущественного характера 300 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) 05111479890, ИНН 1654034024, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40302810100001000001, БИК 049205001, ОКМТО 92701000, поступившие по платежному поручению N118 от 14 июня 2017 года в размере 75 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань", последнему, в возврат обеспечения оплаты расходов по судебной экспертизе по представленным реквизитам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мерцалова А.С. - Фаттахова И.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерцалов А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань" (далее - ООО "Юнид-Казань"), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании недействительным пункта 12 договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2016 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 160361 руб, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 160361 руб, расходов по санитарно-профилактической обработке в размере 2500 руб, расходов по оценке 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, взыскании с ООО "Юнид-Казань" неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1445 руб, расходов по почтовым услугам 179 руб. 56 коп, с МВД по Республике Татарстан расходов по оплате почтовых услуг 275 руб. 96 коп, в резолютивной части решения указав о взыскании неустоек до фактического исполнения решения суда. В обосновании иска указано, что 14 июня 2016 года между Мерцаловым А.С. и ООО "Юнид-Казань" заключен договор купли-продажи "адрес" и осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за истцом. При эксплуатации квартиры, во всех ее комнатах стала появляться влага с образованием плесневых грибков, в связи с чем была произведена санитарно-профилактическая обработка квартиры. С участием ООО УК "Солнечный город-2", ООО "Ак Барс Строй" и ООО "Ак Барс Инжиниринг" составлен рекламационный акт от 17 октября 2016 года. По проведенной истцом оценке по заключению ИП Устинова С.В, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 160361 руб. Обращения истца к ответчикам с соответствующими претензиями, последними оставлены без внимания. Уточнив требования, истец просил признать недействительным пункт 12 договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2016 года в части исключения ответственности продавца (ООО "Юнид-Казань") за недостатки квартиры, взыскать с ООО "Юнид-Казань" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 160361 руб, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 28 января 2017 года по 13 февраля 2017 года в размере 160361 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28 января 2017 года по 13 февраля 2017 года в размере 1445 руб, расходов по санитарно-профилактической обработке в размере 2500 руб, расходов по оценке в размере 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Определением суда от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Солнечный город-2", ООО "Ак Барс Строй".

Определением суда от 27 марта 2017 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТБА".

Определением суда от 21 ноября 2017 года принят отказ от иска и прекращено дело в части требований Мерцалова А.С. к МВД по Республике Татарстан.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Юнид-Казань" с иском не согласился.

Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан оставил принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик ООО "ТБА" в суд не явился.

Третьи лица ООО "Ак Барс Строй", ООО УК "Солнечный город-2" в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мерцалов А.С. просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Юнид-Казань" штрафа, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Юнид-Казань" в пользу истца штраф в размере 93 020 руб. 32 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму штрафа.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно инвестиционному контракту N MVD-17/05 от 05 февраля 2005 года МВД по Республике Татарстан (застройщик), ГУ ООКС МВД по Республике Татарстан (заказчик) и ООО "Солнечный город" (инвестор) пришли к соглашению о строительстве инвестиционного объекта "Солнечный город", в который входило, в том числе строительство многоквартирного "адрес".

Дополнительным соглашением N MVD-410/13 к инвестиционному контракту N MVD-17/05 от 05 февраля 2005 года МВД по Республике Татарстан (застройщик), ООО "Солнечный город" и ООО "ТБА" пришли к соглашению о том, что к ООО "ТБА" переходят все права и обязанности, возложенные на заказчика по контракту. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения, ООО "ТБА" становится стороной контракта в редакции всех его дополнительных соглашений с принятием на последнего всех прав и обязанностей, которые указаны, как права и обязанности заказчика.

20 марта 2008 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани МВД по Республике Татарстан выдано разрешение N RU... ж на строительство инвестиционного комплекса.., расположенного по адресу: "адрес", микрорайон... " "адрес"".

09 ноября 2015 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани МВД по Республике Татарстан выдано разрешение N 16-RU16301000-101-2015 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

14 июня 2016 года между Мерцаловым А.С. и ООО "Юнид-Казань" заключен договор купли-продажи, по которому истцом приобретена трехкомнатная квартира на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Пунктом 3 договора сторонами установлена цена договора в размере 3275987 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 12 договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, при осмотре квартиры не обнаружены какие-либо дефекты и недостатки, о которых покупателю не было сообщено продавцом. Продавец не отвечает за недостатки квартиры, переданной по настоящему договору, произошедших по вине строительной и эксплуатирующей организаций.

В соответствии с передаточным актом от 14 июня 2016 года заключенным между ООО "Юнид-Казань" и Мерцаловым А.С, последним без замечаний принята указанная квартира.

В соответствии с актом от 21 октября 2016 года ИП Устинова при осмотре квартиры истца установлено наличие темных пятен на стенах в прихожей, зале, спальне и на кухне, также наличие повреждений внутренней отделки указанных помещений, деформирование напольных покрытий (ламинат), плинтусов, пострадали двери в ванную комнату и санузел.

На основании договора от 15 сентября 2016 года заключенного с истцом, ИП Шалагиным Р.М. проведена противогрибковая обработка помещений квартиры истца, расходы по которой составили 2500 руб.

Согласно отчету N 08/10-16 ИП Устиновым С.В. от 07 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 160361 руб, расходы по оценке 6000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность". Экспертиза не была проведена в связи с отсутствием доступа в пристрой здания.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 12 договора купли-продажи от 14 июня 2016 года в части исключения ответственности продавца за недостатки квартиры, противоречат статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал данный пункт договора недействительным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недоделок в размере 160361 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая требование части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения прав и имеющиеся последствия нарушения, доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, определилк взысканию с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и его законность и обоснованность, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, Мерцалов А.С. направлял в адрес ответчика претензию, в которой указывал на выявление строительных недостатков в квартире и просил выплатить их стоимость. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Однако данная претензия ответчиком не рассмотрена, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до 8500 руб.

С определенным судом размером взысканного штрафа судебная коллегия не соглашается и считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, вынести в данной части новое решение, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 89930 руб. 05 коп. ((160361 руб. + 2000 руб. + 2500 руб. + 15 000 руб.) х 50%), который, по мнению коллегии не является явно завышенным и не соответствующим допущенному нарушению прав истца.

При взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 179 руб. 64 коп. не подлежат включению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права и в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и не подлежат учету при определении размера штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань" штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань" в пользу Мерцалова Антона Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89930 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи