Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ДСК "Жанфан" Наборщиковой Ю.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "ЖАНФАН" в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 22 844 250 (двадцать два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "ЖАНФАН" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО ДСК "Жанфан" Молотникова Е.А. и Наборщиковой Ю.Л, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее также Министерство) обратилось к ООО ДСК "Жанфан" с иском о возмещении вреда, причинённого окружающей среде. В обоснование иска указано, что в рамках государственного экологического мониторинга истцом был выявлен факт складирования загрязненного снега на территории между ул. Закиева и ул. Минская г. Казани вблизи р. Нокса (земельные участки с кадастровыми номерами... :109,... :121). По результатам отбора проб было установлено, что содержание загрязняющих веществ в снежном покрове с места складирования значительно превышает фоновые показатели; кроме того, отмечено превышение уровня загрязняющих веществ и в почве. Складирование снега на данном участке осуществляла подрядная организация МУП г. Казани "Городские мосты", заключившая договор субподряда N 21/17 от 1 января 2017 года с ООО ДСК "Жанфан". Разрешение на складирование снега на указанном участке было согласовано Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан лишь при условии организации отвода талых вод в целях предотвращения подтопления прилегающих территорий и исключения возможности отрицательного воздействия на окружающую среду. Исчисленный в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года

N 238 размер вреда, причинённого ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 22844250 руб.; истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Исмагилова А.С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО ДСК "Жанфан" Наборщикова Ю.Л. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Жанфан" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что иск был заявлен Министерством о возмещении вреда, причинённого почвам; при этом в обоснование иска Министерство ссылалось на пробы снежного покрова. Податель жалобы отмечает, что акт экологического обследования не содержит точного указания на место обследования и на место отбора проб; в акте указано, что участок складирования снега находится возле р. Нокса, тогда как территория, которой пользовался ответчик, находится в 1,5 км от реки. В жалобе отмечается, что в акте указано на складирование снега на земельных участках с кадастровыми номерами... :109 и... :121, однако указанные участки не являются смежными и расположены на достаточном удалении друг от друга. Апеллянт отмечает, что в качестве фонового объекта при измерении загрязнения истцом был выбран тот же загрязнённый участок. Податель жалобы указывает, что снег вывозился и складировался с улиц г. Казани на основании муниципального контракта в официально утверждённое место складирования. Указанная площадка эксплуатировалась для сброса снега на протяжении более 10 лет различными организациями; истцом не представлено доказательств того, что ущерб почвам причинён именно ответчиком. Кроме того, проведённым в июле 2017 года исследованием было установлено, что почва на спорном участке имела допустимые показатели. Также апеллянт указывает, что при отборе проб почвы специалистами Министерства были нарушены положения ГОСТ 17.4.4.02-84, 17.4.3.01-83. В жалобе отмечается, что ранее к административной ответственности по тому же факту было привлечено не ООО ДСК "Жанфан", а МУП "Городские мосты" г. Казани. Податель жалобы выражает мнение о том, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21

"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для его неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По делу установлено, что 30 декабря 2016 года между

МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" (заказчиком) и МУП г. Казани "Городские мосты" (подрядчиком) был заключён муниципальный контракт N 2016.74942, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить объём работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов Советского района г. Казани в зимний период 2017 года. Пунктом 5.2.14 контракта предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств иных лиц - субподрядчиков.

1 января 2017 года между МУП г. Казани "Городские мосты" (генподрядчиком) и ООО ДСК "Жанфан" (субподрядчиком) был заключён договор субподряда N 21/17, предметом которого является выполнение субподрядчиком объёма работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Советского района г. Казани в зимний период 2017 года. В число работ, обязанность по выполнению которых принял на себя ответчик, входит погрузка и вывоз снега.

Письмом от 9 ноября 2016 года Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан согласовало размещение площадки для складирования снега на зимний период 2016/2017 годов на земельном участке площадью

5,7 га на ул. Минской г. Казани.

В 13 часов 00 минут 19 марта 2017 года государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Шигаповым А.М. был составлен акт экологического обследования состояния территории N 547. В акт были внесены записи о выявлении факта складирования загрязненного снега на территории между ул. Закиева и ул. Минская г. Казани вблизи

р. Нокса (земельные участки с кадастровыми номерами... :109 и... :121). Инспектором указано, что площадь участка, занятого временным складированием снега, составляет 23430 кв.м. При составлении акта были отобраны пробы снежного покрова загрязнённого и фонового, пробы талых вод и пробы почв.

Из протокола анализа N 265 от 31 марта 2017 года следует, что в пробе почвы, отобранной 19 марта 2017 года на официальной снежной свалке на

ул. Минская г. Казани по координатам N.., обнаружено превышение концентрации цинка.

Из протокола анализа N 266 от 31 марта 2017 года следует, что в пробе почвы, отобранной 19 марта 2017 года в 100 м от официальной снежной свалки на ул. Минская г. Казани по координатам N.., превышения концентрации цинка не обнаружено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда почвам как объекту охраны окружающей среды и согласился с представленным истцом расчётом размера вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды"). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в рамках настоящего гражданского дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды деятельностью ответчика, связанной со складированием снега на земельных участках с кадастровыми номерами... :109 и... :121.

С учётом приведённых норм закона и разъяснений по их применению иск мог быть удовлетворён при условии представления истцом доказательств негативного изменения состояния почвы; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким изменением; доказательств размера причинённого почве вреда.

Вместе с тем таких доказательств суду представлено не было.

В обоснование довода о причинении ответчиком вреда почвам истец ссылался на акт экологического обследования от 19 марта 2017 года и на протокол анализа проб почвы от 31 марта 2017 года.

Вместе с тем указанные доказательства не могут служить основанием для вывода о причинении деятельностью ответчика вреда почвам и вывода о размере причинённого вреда.

Как указывалось выше, в акт обследования были внесены записи о выявлении факта складирования загрязненного снега на территории земельных участков с кадастровыми номерами... :109 и... :121. Вместе с тем каких-либо доказательств того, что складирование снега на указанной площади осуществлялось именно ответчиком, суду представлено не было. Также не представлено доказательств и того, что превышение концентрации цинка в отобранной пробе является именно следствием деятельности ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что истец указывает на загрязнение по вине ответчика почв на всей площади земельных участков с кадастровыми номерами... :109 и... :121. Вместе с тем такой вывод о загрязнении по вине ответчика почв на площади 23430 кв.м, с которым согласился суд первой инстанции, основан на анализе пробы, отобранной только в одной точке. Какого-либо обоснования для допустимости вывода о наличии загрязнения всей указанной площади, а также для расчёта ущерба исходя из этой площади на основании лишь одной пробы суду не представлено. Более того, из публичной кадастровой карты и имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером... :109 является комплекс мечети с подземной парковкой, участка с кадастровым номером... :121 - культурно-деловой центр; названные участки смежными не являются. Доказательств того, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору субподряда осуществлял деятельность по складированию снега на территории земельного участка с кадастровым номером... :121, суду не представлено.

В протоколах исследований, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, указано, что пробы отобраны специалистом Артемьевой О.В.; в то же время в акте обследования N 547 от 19 марта

2017 года участие указанного специалиста не отмечено, ссылок на акты отбора проб не имеется. Кроме того, истцом не указано, каким образом специалист определилточные координаты отбора проб; представленные акты не содержат привязки точки отбора пробы к какому-либо из вышеуказанных участков.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт превышения концентрации цинка в одной отобранной пробе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким превышением и деятельностью ответчика. Такой вывод мог быть обоснованным в том случае, если бы истцом были представлены доказательства отбора этой пробы именно на территории участка, на котором ответчик производил складирование снега, и подтверждающие отсутствие превышения допустимой концентрации анализы проб почвы на том же участке за период, предшествовавший деятельности ответчика. Таких анализов суду представлено не было. Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО ДСК "Жанфан" пояснил, что участок на ул. Минская г. Казани использовался иными организациями для складирования снега более 10 лет; указанные пояснения представителем истца не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 3.3, 3.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая. При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола, или пластмассовым шпателем.

Доказательств того, что отбор пробы соответствовал приведённым положениям, также представлено не было. Напротив, из акта следует, что отбор пробы, при анализе которой было установлено повышенное содержание тяжёлого металла (цинка), был произведён лопатой.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Ссылка истца на то, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 13 июня 2017 года ООО ДСК "Жанфан" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сама по себе основанием для удовлетворения иска служить не может. В соответствии с подпунктом "а" п. 2 вышеуказанной Методики исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах. Вместе с тем вышеуказанным постановлением факта такого загрязнения по вине ответчика почв на территории названных участков не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 октября

2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании с ООО ДСК "Жанфан" возмещения вреда, причинённого окружающей среде, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи