Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Сираева на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сираева Р.Р. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани" о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Сираев обратился с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что Р.Р. Сираев является наследником после смерти отца - Р.М.Сираева, умершего 08 октября 2013 года, которому при жизни принадлежало имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером... :56, площадью 207 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что Р.М. Сираев при жизни владел указанным выше имуществом на праве собственности, Р.Р. Сираев просил включить земельный участок с кадастровым номером... :56, площадью 207 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в наследственную массу после умершего 08 октября 2013 года Р.М. Сираева; признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке наследования после смерти Р.М. Сираева.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", в качестве третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Казань".

В заседании суда первой инстанции представитель Р.Р. Сираева - М.В. Воронина, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Л.Т. Гарифуллина, требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Казань", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Сираев ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Р. Сираева - М.В. Воронина, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Сираева - М.В. Ворониной, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Р.М.Сираев, умерший 08 октября 2013 года, приходится отцом Р.Р. Сираеву. После смерти Р.М. Сираева к его имуществу "дата" заведено наследственное дело...

Из технического паспорта на жилой дом... по "адрес" г. Казани, составленного по состоянию на "дата" следует, что его собственником является Р.М. Сираев.

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на "дата", что жилой дом литеры А (жилой дом 1957 года постройки), А1 (пристрой 2010 года постройки), а (веранда), общей площадью 134,3 кв.м, в том числе жилой площадью 61,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости... от "дата", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет "дата" с присвоением кадастрового номера 16:50:080210:56, имеет площадь 207 кв.м; земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный дом; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; граница земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлены; право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

По сведениям отдела кадастровой деятельности РГУП "Бюро технической инвентаризации, по состоянию на "дата" право собственности на жилой дом... по "адрес" г. Казани, не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 218, статьями 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, так как отсутствуют доказательства принадлежности на каком-либо праве наследодателю земельного участка, на котором возведен жилой дом... по "адрес" г. Казани.

С выводами и мотивами принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в состав наследства Р.М. Сираева земельного участка с кадастровым номером... :56 площадью 207 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и признании на него за истцом права собственности в порядке наследования, судебная коллегия соглашается, и находит их обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части включения в состав наследства жилого "адрес", и признании на него права собственности за Р.Р. Сираевым в порядке наследования, по следующим основаниям.

Согласно пункту 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В материалах дела имеется экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от "дата", согласно которому размещение и эксплуатация жилого дома... по "адрес" г. Казани соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила по содержанию территорий населенных мест", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно заключению эксперта ООО "СВ-оценка"... от "дата", эксперт, обследовав техническое состояние жилого дома... по "адрес" г. Казани, пришел к выводу о том, что строение не угрожает жизни и здоровью людей, в соответствии с СП 13-102-2003 состояние дома оценено как работоспособное.

Как следует из искового заявления, спорный жилой дом был построен дедом истца - М.А. Сираевым (отцом наследодателя), умершим 21 февраля 2000 года, в 1957 году, после смерти которого Р.М. Сираев принял наследство, нес бремя расходов на содержание дома, в настоящее время Р.Р. Сираев, приняв наследство после смерти своего отца, содержит жилой дом в надлежащем состоянии и несет бремя его содержания. За период с 1957 года владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось; требований о сносе спорного дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка площадью 207 кв.м, на котором расположен дом, не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 11 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что жилой дом... по "адрес" г. Казани на праве собственности принадлежал Р.М. Сираеву (отцу истца).

Согласно абзацу 2 статьи 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями пункта 1 статьи 1153 и пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства и сроки его принятия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотрены статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно материалам дела, истец, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди, совершил в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.М. Сираева.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеются основания для включения спорного жилого дома в наследственную массу после умершего 08 октября 2013 года Р.М. Сираева, и признания за истцом право собственности на жилой дом... по "адрес" г. Казани в порядке наследования.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включения в состав наследства спорного жилого дома и признании на него права собственности за Р.Р. Сираевым в порядке наследования, подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Р.Р.Сираева к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о включении жилого дома в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Р.Р.Сираева удовлетворить частично.

Включить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти Р.М.Сираева, умершего 08 октября 2013 года.

Признать за Р.Р.Сираевым право собственности на жилой дом, площадью 134,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи