Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-3017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Солнечный город" на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Саляховой А.Ф. к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в пользу Саляховой А.Ф. в возмещение ущерба сумму 137 246 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 550 руб, а также в возврат государственной пошлины в размере 3 945 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 70 123 руб. 28 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Солнечный город" - Ильиновой А.А, в поддержку доводов жалобы, представителя Саляховой А.Ф. - Афлятунова А.М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саляхова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что Саляхова А.Ф. является собственником жилого помещения... "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом... от 09 сентября 2010 года заключенного между ТСЖСМД "Солнечный город 1" и ООО "УК "Солнечный город". При этом собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления товариществом собственников жилья.

30 июля 2017 года произошло затопление квартиры Саляховой А.Ф. по причине прорыва стояка ГВС из-за гниения резьбы диаметром 20мм до перекрывающего вентиля в ванной комнате квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры. 31 июля 2017 года ответчиком были произведены сварочные работы по замене стального отвода с резьбой вентиля на ХВС, ГВС в квартире.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного Саляхова А.Ф. просила суд взыскать с ООО Управляющая компания "Солнечный город" в счет возмещения ущерба 137 246, 57 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, за нотариальные услуги в размере 1550 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 945 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель Саляховой А.Ф. - Афлятунов А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО Управляющая компания "Солнечный город" просил в иске отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Солнечный город" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что судом первой инстанции не привлечено в качестве соответчика ТСЖСМД "Солнечный город 1", которое в свою очередь несет ответственность за состояние общедомового имущества, а ООО Управляющая компания "Солнечный город" осуществляет лишь управление многоквартирным домом на основании договора управления заключенного с ТСЖ. Кроме того, суд первой инстанции также в качестве соответчика не привлек страховую компанию СПАО "Ингосстрах", поскольку между страховой компанией и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности, связанный с эксплуатацией жилого "адрес", что подтверждается страховым полисом от "дата".

Также апеллянтом отмечается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истицей в нарушение требований законодательства произведена перепланировка помещения, путем перекрытия коробом стояка, в котором расположено общедомовое имущество, в связи с чем произошло гниение резьбы вентиля ГВС.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утверждённому специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

По смыслу пунктов 5.3.2 и 5.3.6 указанных Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 апреля 2008 года жилое помещение N 313 дома N5 по улице М.Булатова города Казани принадлежит Саляховой А.Ф.

Управление указанным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Солнечный город".

Как следует из акта комиссионного осмотра от 01 августа 2017 года в составе главного инженера ООО Управляющая компания "Солнечный город" Галиева И.И. и мастера Сычева И.Н, 30 июля 2017 года в результате прорыва стояка ГВС, вследствие гниения резьбы диаметром 20мм до перекрывающего вентиля, в ванной комнате квартиры истца произошло затопление квартиры. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде сторонами по делу.

В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб.

В соответствии с представленным истцом отчетом, составленным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N174/У-2017 от 10 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества с учетом износа составила 137 246,57 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания "Солнечный город" возместить ущерб, причинённый в результате залива принадлежащей истцу квартиры, поскольку прорыв трубы на стояке горячего водоснабжения в месте ответвления от стояка произошёл в месте соединения трубы, находящейся в зоне ответственности ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что прорыв трубы на стояке горячего водоснабжения, приведший к заливу квартиры истца, явился следствием ненадлежащей эксплуатации самим собственником принадлежащего ему имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, ООО Управляющая компания "Солнечный город" не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что прорыв трубы на стояке горячего водоснабжения явился следствием ненадлежащей эксплуатации самим собственником принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной залива квартиры истца и как следствие причинение ущерба имуществу Саляховой А.Ф, явились противоправные действия третьих лиц. В силу приведённых правовых норм труба стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы водоснабжения, её своевременному ремонту возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено в качестве соответчика ТСЖСМД "Солнечный город 1", которое в свою очередь несет ответственность за состояние общедомового имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 3.3.1 договора NДЭ-СГ-1/10 управления многоквартирным домом, заключенному между ООО Управляющая компания "Солнечный город" и ТСЖСМД "Солнечный город 1", управляющая компания обязана организовать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления жилищных и коммунальных услуг критериям, отраженным в договоре.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора управления управляющая компания несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг требованиям нормативных правовых актов, т.е. ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ООО Управляющая компания "Солнечный город".

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность ООО Управляющая компания "Солнечный город", поскольку согласно пункту 5.1 полиса страхования от "дата"... возмещение вреда, причиненного вследствие неисправности системы отопления и водопотребления здания (дома), а также убытков, связанных с прорывами коммуникаций горячего и холодного водоснабжения и отопления, исключаются из страхового покрытия.

При этом представителем ответчика ООО Управляющая компания "Солнечный город" в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Более того, представителем ответчика ООО Управляющая компания "Солнечный город" в суде первой инстанции данные обстоятельства также не заявились, как и не заявлялись требования о привлечении в качестве соответчиков ТСЖСМД "Солнечный город 1" и СПАО "Ингосстрах".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи