Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирновой Ирины Львовны убытки в размере 3 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб, расходы по госпошлине в размере 700 руб.

Смирновой Ирине Львовне в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России и МВД по РТ - А.В. Чернова и представителя Управления МВД России по г. Казани - Ф.Ш. Салаховой в поддержку жалобы, И.Л. Смирновой и ее представителя Б.М. Якупова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Л. Смирнова обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан. В обоснование иска указала, что постановлением от 20.05.2017 истец была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16.08.2017 постановление от 20.05.2017 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей был причинен материальный вред в виде расходов на услуги представителя, а также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 8000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по РТ, иск не признал.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, с иском не согласился.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Казани, с иском не согласился.

Третье лицо - Гарифуллин Р.Р. (должностное лицо ГИБДД по РТ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД РФ и МВД по РТ просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что несение И.Л. Смирновой расходов по оплате юридических услуг защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении связано с возложенным на нее законом бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Полагает, что необходимым условием для удовлетворения заявленных исковых требований является установление судом факта незаконных действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. В данном случае действия сотрудников ГИБДД по привлечению к административной ответственности истца как собственника транспортного средства на основании показаний приборов фото-видео фиксации совершены в рамках предоставленных законом полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец указала, что она была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, сам факт совершения которого отсутствовал, она проехала пешеходный переход с соблюдением правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, привлечение к административной ответственности незаконно, и в силу статьи 1069 ГК РФ, является основанием для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на ведение административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и МВД по РТ - А.В. Чернов жалобу поддержал.

Представитель Управления МВД России по г. Казани - Ф.Ш. Салахова считала жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец И.Л. Смирнова и ее представитель Б.М. Якупов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ, должностное лицо ГИБДД Р.Р. Гарифуллин в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 20 мая 2017 года И.Л. Смирнова была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2017 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении И.Л. Смирновой были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг, актом об оказанных услугах и распиской.

Указывая, что незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, как в части убытков, так и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде юридических услуг защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным. Согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2017 года по делу N 12-2667/2017, фотоматериал должностного лица, который явился основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что зафиксированное на нем транспортное средство, пересекающее зону пешеходного перехода, вынудило пешеходов изменить направление движения или замедлить движение. Действиями заявителя помеха пешеходам создана не была.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и возмещение морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что требования о возмещении вреда, могут быть удовлетворены только в случае, если будет доказан противоправный характер действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам по себе факт вынесения в пользу истца решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ими в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу И.Л. Смирновой убытков в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб, компенсации расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 700 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу И.Л. Смирновой убытков в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб, компенсации расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 700 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи