Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Канарейкина С.Г, Канарейкиной Д.С, Канарейкина Д.С, Канарейкина Д.С, Канарейкина В.Г. - Казакова А.Н. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Канарейкина Сергея Гурьевича, Канарейкиной Дианы Сергеевны, Канарейкина Дмитрия Сергеевича, Канарейкина Динара Сергеевича и Канарейкиной Венеры Геннадиевны к исполнительному комитету Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным изъятия части жилой площади отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канарейкин С.Г, Канарейкина Д.С, Канарейкин Д.С, Канарейкин Д.С. и Канарейкина В.Г. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным изъятия части жилой площади в квартире, находящейся по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что на основании постановления главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан от 29 марта 2001 года N 33 Канарейкину Г.Н. было предоставлено жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, о чем выдан ордер серии... от 10 апреля 2001 года, в котором площадь жилого помещения определена в размере 64,61 кв.м. На основании постановления главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан от 05 октября 2002 года N 130 Хайруллиной Р.М. был выдан ордер серии... от 07 октября 2002 года на вселение в квартиру N1 по данному адресу, в связи с чем жилая площадь квартиры N 1 уменьшилась на 27,48 кв.м.

На основании изложенного, истцы просили признать незаконным изъятие администрацией Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан части жилой площади истцов.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, а также представитель ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", состоит из четырех квартир: квартира N 1 имеет общую площадь 39,93 кв.м, жилую - 27,48 кв.м, квартира N 2 имеет общую площадь 51,63 кв.м, жилую - 31,25 кв.м, квартира N 3 имеет общую площадь 54,74 кв.м, жилую - 31,20 кв.м, квартира N 4 имеет общую площадь 38,67 кв.м, жилую - 21,44 кв.м.

Канарейкин С.Г, Канарейкина Д.С, Канарейкин Д.С. и Канарейкина В.Г. являются собственниками квартиры площадью 39,9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения площадью 40,1 кв.м в собственность граждан от 16 декабря 2008 года, право собственности в Едином государственном реестре зарегистрировано 23 октября 2009 года.

Согласно ордеру на жилое помещение от 10 апреля 2001 года серии.., Канарейкину Г.Н, имеющему в составе семьи истца Канарейкина С.Г, предоставлено право на вселение в вышеуказанную квартиру площадью 64,61 кв.м, на основании постановления N 33 от 29 марта 2001 года.

Из архивной справки от 10 июня 2016 года следует, что постановлением главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан от 29 марта 2001 года N 33 утверждено решение жилищной комиссии о предоставлении Канарейкину Г. жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Из наследственного дела N 363 следует, что после смерти Канарейкина Г.Н, умершего "дата", спорное имущество в его наследственную массу не вошло.

Согласно выпискам из домовой книги, истцы Канарейкин С.Г. и Канарейкина В.Г. с 2001г. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту от 23 февраля 2001 года жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", имеет жилую площадь в размере 64,61 кв.м.

Как следует из материалов дела, Хайруллина Л.Ф. и Хайбуллин Б.Г. являются собственниками квартиры площадью 51,6 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", право собственности в Едином государственном реестре зарегистрировано 05 сентября 2005 года и 15 июля 2013 года.

На основании постановления главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан N 130 от 05 октября 2002 года Хайруллиной Р.М. и Хайруллиной Л.Ф. 07 октября 2002 года выдан ордер серии... на вселение в жилое помещение площадью 27 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту от 24 февраля 2001 года жилое помещение, находящаяся по адресу: "адрес", имеет жилую площадь в размере 64,41 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к данным спорным правоотношениям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности исходя из того, что истцы о нарушении своих жилищных прав узнали в 2002 году, с момента вселения в спорное жилое помещение семьи Хайруллиных, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Канарейкина С.Г, Канарейкиной Д.С, Канарейкина Д.С, Канарейкина Д.С, Канарейкина В.Г. - Казакова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи