Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Рязановой Е.П, Гавриловой Е.Ю, Семеновой С.Ю. к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани) о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно по апелляционной жалобе Рязановой Е.П, Гавриловой Е.Ю, Семеновой С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Рязановой Е.П, Гавриловой Е.Ю. и их представителя Павлова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" Закирова В.С. о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рязанова Е.П, Гаврилова Е.Ю, Семенова С.Ю. обратились в Кировский районный суд г. Казани с иском к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым... площадью 1025 кв.м. Правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. В связи с этим истцы обратились в МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" с заявлением о предоставлении им данного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно. Ответчики незаконно отказали в этом. Истцы просили признать отказ МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" в предоставлении земельного участка незаконным, обязать МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" подготовить проект постановления руководителя ИКМО г. Казани о бесплатном предоставлении земельного участка в долевую собственность Рязановой Е.П. - 5/8 доли, Гавриловой Е.Ю. - 2/8 доли, Семеновой С.Ю. - 1/8 доли, обязать ИКМО г.Казани утвердить схему расположения спорного земельного участка и предоставить им в долевую собственность в указанных долях бесплатно данный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" иск не признал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в суд не явился.

Представитель третьего лица МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в суд не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Рязанова Е.П, Гаврилова Е.Ю, Семенова С.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для бесплатного предоставления испрашиваемого земельного участка в долевую собственность, поскольку они являются собственниками жилого дома и надворных построек, расположенных на этом участке, в том числе они являются собственниками металлического гаража, который суд необоснованно отнес к самовольным постройкам.

Заявители жалобы также полагают, что они вправе требовать предоставления им земельного участка в фактических границах, в которых этот земельный участок используется ими длительное время.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, а также на отсутствие каких-либо ограничений, препятствующих предоставлению спорного участка им в собственность.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рязанова Е.П, Гаврилова Е.Ю. и их представитель Павлов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" Закиров В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основания возникновения права собственности граждан на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приведены в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такие земельные участки предоставляются в собственность на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Случаи предоставления земельного участка в собственность бесплатно предусмотрены статьёй 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками жилого дома N... площадью 89,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом построен в 1979 году.

Рязанова Е.П. стала собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти её супруга Рязанова Ю.А. "дата" 2006 г, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом как его супруга.

Семенова Л.Н. стала собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти её отца Рязанова Ю.А.

Гаврилова Е.Ю. стала собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти её отца Рязанова Ю.А. и 1/8 доли на основании договора купли-продажи от 22 марта 2016 г, заключенного с наследником Рязанова Ю.А. - Колесовой С.Ю.

Право собственности Рязанова Ю.А. на жилой дом было зарегистрировано РГУП БТИ 26 сентября 1996 г. на основании договора купли-продажи от 22 августа 1996 г, заключенного с Ахметзяновой Ф.Н.

На момент регистрации прав Рязанова Ю.А. жилой дом был расположен на земельном участке площадью 796 кв.м. Размер участка, необходимый для эксплуатации жилого дома и надворных построек был установлен постановлением Администрации Кировского района г. Казани от 3 сентября 1996 г. N...

В декларации от 14 февраля 1997 г. Рязанов Ю.А. заявил о фактическом использовании земельного участка площадью 667,6 кв.м в границах, кооординаты поворотных точек которых приведены в соответствующем плане границ земельного участка, учтённом при инвентаризации земель.

Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании материалов инвентаризации с площадью 796 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 17 декабря 2015 г. установлены права истцов на помещения, самовольно пристроенные к жилому дому в 1989 и 2005 году.

Истцы обратились в МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" с заявлением о предоставлении им в долевую собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером... площадью 1025 кв.м.

11 августа 2016 г. МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" рекомендовало истцам уточнить границы испрашиваемого земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", отклонив представленную заявителями схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен самовольно возведённый гараж, о владении которым истцы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия обоснования размера земельного участка, испрашиваемого для эксплуатации жилого дома, а также ввиду наличия на испрашиваемом участке самовольной постройки, владельцем которой истцы не являются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для безвозмездного предоставления истцам в собственность земельного участка в испрашиваемых границах соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет.

Так, согласно акту земельного контроля от 2 августа 2016 г, гараж, о владении которым заявили истцы, расположен на самовольно занятом муниципальном земельном участке. Испрашиваемый истцами земельный участок площадью 1025 кв.м в установленном порядке Ахметзяновой Ф.Н. или Рязанову Ю.А. не предоставлялся, сведений об обратном в материалах дела не имеется. Оснований для безвозмездного увеличения размера земельного участка, ранее предоставленного Ахметзяновой Ф.Н, истцами не приведено. Следовательно, истцы претендуют на земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь предоставленного для эксплуатации жилого дома земельного участка, то есть на земельный участок не только под принадлежащим им жилым домом, но и на земельный участок, самовольно занятый принадлежащими им постройками, которые были возведены позднее.

При таких данных притязания Рязановой Е.П, Гавриловой Е.Ю. и Семеновой С.Ю. на земельный участок в испрашиваемых границах были обоснованно отклонены судом первой инстанции. С заявлением об оформлении прав на земельный участок, сформированный при регистрации прав Рязанова Ю.А. на жилой дом, истцы в установленном порядке в уполномоченный орган не обращались.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истцы вправе приобрести земельный участок в испрашиваемых границах за плату по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок собственники здания, сооружения или помещений в них обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьёй 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 данного Кодекса оснований; цель использования земельного участка, то есть обосновать необходимость предоставления ему в собственность земельного участка испрашиваемых границах и площади.

При этом согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственника здания на использование земельного участка под таким зданием ограничиваются площадью, необходимой для его использования.

Соответственно, собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на формирование и последующее приобретение в собственность только того земельного участка, который необходим для использования (эксплуатации) принадлежащей такому собственнику недвижимости.

Необходимость предоставления им земельного участка площадью 1025 кв.м для использования (эксплуатации) жилого дома истцы в адресованном ответчикам заявлении не обосновали. Суду такое обоснование также представлено не было.

Фактическое пользование истцами земельным участком само по себе не является основанием для предоставления им испрашиваемого земельного участка в границах, указанных в схеме.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований Рязановой Е.П, Гавриловой Е.Ю. и Семеновой С.Ю. о возложении на ИКМО г. Казани обязанности утвердить схему расположения земельного участка и предоставить им в долевую собственность бесплатно данный земельный участок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Рязанова Е.П, Гаврилова Е.Ю, Семенова С.Ю. не лишены возможности оформить права на земельный участок под жилым домом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Е.П, Гавриловой Е.Ю, Семеновой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи