Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Изъять у Ильяса Марсовича Музагитова и публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и передать Виктору Алексеевичу Рипко жилой дом площадью 303,6 кв.м, инвентарный номер N "адрес", и земельный участок площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: город "адрес".

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Виктора Алексеевича Рипко на жилой дом площадью 303,6 кв.м инвентарный номер N "адрес", и земельный участок площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Е.А. Бахтиозиной, В.А. Рипко, Н.А. Рипко, судебная коллегия

установила:

В.А. Рипко обратился в суд с иском к И.М. Музагитову, Н.А. Рипко о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что с 22 февраля 2007 года истец являлся собственником жилого дома общей площадью 303,6 кв.м, инвентарный номер "адрес" и земельного участка площадью 750 кв.м на основании решения N 120 от 04 февраля 1991 года Исполкома Кировского районного совета народных депутатов, государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей. 13 марта 2009 года бывшая супруга истца - Н.А. Рипко - без его ведома и согласия заключила с М.З.Ф. договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Договор заключен на основании подложной доверенности, выданной от имени истца. 10 апреля 2009 года М.З.Ф. продал вышеуказанное недвижимое имущество А.М.М, который впоследствии продал его И.М. Музагитову. При этом между АКБ "Спурт" (ПАО) и последним заключены кредитный договор, договор залога указанного жилого дома и земельного участка. Приговором суда установлено, что спорный жилой дом и земельный участок выбыли из владения истца и перешли в собственность третьих лиц в результате преступных действий Н.А. Рипко и неустановленных следствием лиц.

В.А. Рипко просил обязать И.М. Музагитова и Н.А. Рипко произвести возврат жилого дома общей площадью 303,6 кв.м, инвентарный номер N "адрес", и земельного участка площадью 750 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на сумму 3850000 рублей, устранить препятствие со стороны И.М. Музагитова в пользовании и владении спорным имуществом, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан выдать на имя В.А. Рипко выписку о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен АКБ "Спурт" (ПАО), Н.А. Рипко привлечена по делу третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать у И.М. Музагитова, АКБ "Спурт" (ПАО) в лице временной администрации жилой дом общей площадью 303,6 кв.м, инвентарный номер N "адрес", и земельный участок площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан выдать выписки о государственной регистрации.

В.А. Рипко в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

И.М. Музагитов в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Н.А. Рипко в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, составленному в ходе рассмотрения дела по иску В.А. Рипко к М.З.Ф. А.М.М, Н.А. Рипко о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными в суде апелляционной инстанции, в доверенности, выданной 10 октября 2008 года от имени В.А. Рипко на имя Н.А. Рипко, на оборотной стороне, на строке "доверитель" рукописная запись "Рипко Виктор Алексеевич" выполнена В.А. Рипко с намеренным изменением им своего почерка. Следовательно, факт того, что имущество истца выбыло из владения по его собственной воле, подтвержден заключением эксперта и судебными актами. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку согласно материалам дела истец был осведомлен о факте продажи принадлежащего ему имущества уже 13 июня 2014 года.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Е.А. Бахтиозина в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

В.А. Рипко и Н.А. Рипко с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что В.А. Рипко являлся собственником жилого дома общей площадью 303,6 кв.м, инвентарный номер "адрес" и земельного участка площадью 750 кв.м на основании решения N 120 от 04 февраля 1991 года Исполкома Кировского районного совета народных депутатов, государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей Республики Татарстан по адресу: "адрес".

13 марта 2009 года между Н.А. Рипко, действующей от имени В.А. Рипко по доверенности от 10 октября 2008 года, и М.З.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 303,6 кв.м и земельного участка, площадью 750 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

М.З.Ф. продал спорный жилой дом и земельный участок А.М.М, заключив с ним договор купли-продажи от 10 апреля 2009 года.

25 декабря 2013 года по договору купли-продажи А.М.М. продал жилой дом и земельный участок И.М. Музагитову.

25 декабря 2013 года между И.М. Музагитовым и АКБ "Спурт" (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты" с целью получения денежных средств на оплату приобретаемого имущества, оформлены закладные на указанные дом и земельный участок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 мая 2014 года N "данные изъяты" собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" является И.М. Музагитов на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 декабря 2013 года N "данные изъяты". Имеется ограничение в силу ипотеки в пользу АКБ "Спурт" (ПАО).

В связи с тем, что И.М. Музагитов принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, АКБ "Спурт" (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года исковые требования АКБ "Спурт" (ПАО) удовлетворены; с И.М. Музагитова в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) взыскана денежная сумма в размере 5274418 рублей 41 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 34572 рубля 09 копеек; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

АКБ "Спурт" (ПАО) обратился в суд с иском к И.М. Музагитову об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, вышеуказанный дом и земельный участок освобождены от ареста.

Также установлено, что в сентябре 2011 года В.А. Рипко предъявлено исковое заявление в суд к М.З.Ф. А.М.М, Н.А. Рипко о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

Решением Кировского районного суда города Казани от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены; доверенность от 10 октября 2008 года на имя Н.А. Рипко, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Р.Д.З, зарегистрированная в реестре за N 7Д-2921, признана недействительной (ничтожной); договор от 13 марта 2009 года купли - продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер "адрес" и земельного участка площадью 750 квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Н.А. Рипко, действующей от имени В.А. Рипко, и М.З.Ф. признан недействительным (ничтожным), стороны по нему приведены в первоначальное положение; с Н.А. Рипко в пользу М.З.Ф. взыскано 1500000 рублей; договор от 10 апреля 2009 года купли - продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер "адрес" и земельного участка площадью 750 квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между М.З.Ф. и А.М.М. признан недействительным (ничтожным), стороны по нему приведены в первоначальное положение; с М.З.Ф. в пользу А.М.М. взыскано 1500000 рублей; с М.З.Ф, А.М.М, Н.А. Рипко в пользу В.А. Рипко взыскано в возврат оплаченной государственной пошлины 15700 рублей, в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы 1675 рублей 60 копеек; с М.З.Ф, А.М.М, Н.А. Рипко в пользу ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации" взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 6702 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года решение Кировского районного суда города Казани от 28 июня 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований В.А. Рипко отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года также отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Приволжского районного суда города Казани от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, Н.А. Рипко признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" N 5433 от 22 июля 2016 года, составленного в рамках уголовного дела, записи "Рипко Виктор Алексеевич", расположенные в бланковой строке "заявитель____" согласия от 24 июля 2008 года и в бланковой строке "доверитель___" доверенности от 10 октября 2008 года, выполнены не Виктором Алексеевичем Рипко, не Ниной Андреевной Рипко, не Л.А.М, не Р.Д.З, а другим лицом. Запись "Рипко В.А.", расположенная в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" строки 1916 реестра N 4ПР для регистрации нотариальных действий нотариуса Р.Д.З... на 2008 год, выполнена не Рипко Виктором Алексеевичем, не Рипко Ниной Андреевной, не Л.А.М, а другим лицом. Запись "Виктор Алексеевич", расположенная в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" строки "2378" реестра N 6Д для регистрации нотариальных действий нотариуса Р.Д.З. на 2008 год, выполнена не Рипко Виктором Алексеевичем, не Рипко Ниной Андреевной, не Р.Д.З, а другим лицом.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 12 января 2017 года установлено, что введенная в заблуждение и не осведомленная об истинных намерениях неустановленного следствием лица, нотариус Р.Д.З. оформила доверенность от 10 октября 2008 года, в соответствии с которой В.А. Рипко предоставил Н.А. Рипко право на управление и распоряжение всем его имуществом, после чего внесла об этом запись в реестр нотариальных действий N 7Д-2921.

Удовлетворяя исковые требования В.А. Рипко, суд первой инстанции исходил из того, что вина Н.А. Рипко в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 12 января 2017 года установлено, что Н.А. Рипко совершила хищение дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности В.А. Рипко, рыночная стоимость которых на дату заключения договора купли-продажи составляла 3850000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинила потерпевшему существенный материальный вред.

Так, в октябре 2008 года у Н.А. Рипко из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения возник умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права В.А. Рипко, с которым она состояла в зарегистрированном браке. Реализуя свой преступный умысел Н.А. Рипко самовольно, злоупотребляя доверием мужа, взяла без ведома В.А. Рипко его паспорт, оригиналы свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, где они совместно проживали, после чего передала эти документы неустановленному следствием лицу, который от имени В.А. Рипко подал документы нотариусу города Казани Р.Д.З, сообщив ей заведомо ложные сведения о своей личности. Находясь под влиянием обмана, нотариус удостоверила и выдала неустановленному следствием лицу доверенность от 10 октября 2008 года о праве Н.А. Рипко на управление и распоряжение всем имуществом В.А. Рипко. Получив нотариальную доверенность от имени В.А. Рипко, Н.А. Рипко, продолжая реализацию своего преступного умысла, подыскала покупателя, желающего приобрести дом и земельный участок, 13 марта 2009 года втайне от мужа заключила с М.З.Ф. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город "адрес", на общую сумму 1500000 рублей. Затем Н.А. Рипко подписала передаточный акт, получила от М.З.Ф. деньги в размере 1500000 рублей и подала необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи. Полученными денежными средствами Н.А. Рипко распорядилась по своему усмотрению.

Совершая вышеуказанные действия, Н.А. Рипко и неустановленное следствием лицо осознавали их общественную опасность, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий отчуждения имущества и желали наступления таких последствий.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В.А. Рипко признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Н.А. Рипко. В приговоре суда указано, что в связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления потерпевшего В.А. Рипко, суд сохраняет за ним право на полное возмещение материального и иного ущерба, причиненного ему действиями подсудимой Н.А. Рипко, в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства совершения хищения дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности В.А. Рипко, причинения ему материального ущерба в результате действий Н.А. Рипко и неустановленного следствием лица входили в предмет доказывания по уголовному делу.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения В.А. Рипко материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не соответствует обстоятельствам дела, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле, по заключению экспертов в удостоверенной нотариусом доверенности, выданной 10 октября 2008 года на имя Н.А. Рипко от имени В.А. Рипко, подпись выполнена истцом с намеренным изменением своего почерка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда. В данном случае вынесенный в отношении Н.А. Рипко приговор суда имеет преюдициальное значение по делу, установленные приговором суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат сомнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, приговором суда в отношении Н.А. Рипко установлен факт того, что сделка, совершенная 13 марта 2009 года Н.А. Рипко, действующей от имени В.А. Рипко по доверенности от 10 октября 2008 года, и М.З.Ф. по отчуждению последнему жилого дома и земельного участка, была совершена помимо воли истца, лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом. В связи с чем, последующие сделки также были совершены лицами, не имеющими право его отчуждать.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом исковой давности, о которой заявлено банком, на правильность постановленного по делу решения также не влияет.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что факт выбытия имущества из собственности В.А. Рипко помимо его воли был установлен только приговором суда от 12 января 2017 года, который вступил в законную силу 24 января 2017 года, расследование уголовного дела продолжалось более трех лет, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не истек.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи