Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шавалеевой Р.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шавалеевой Рузалины Файзрахмановны к Наумову Сергею Рафаэлевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Наумова Сергея Рафаэлевича к Шавалеевой Рузалине Файзрахмановне о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Наумова Сергея Рафаэлевича в квартиру "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шавалеевой Р.Ф, её представителя - Габитовой И.У, третьего лица - Хабибиллина Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Наумова С.Р, его представителя - Гараевой К.К, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалеева Р.Ф. обратилась к Наумову С.Р. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Шавалеева Р.Ф. зарегистрирована и проживает на основании ордера в квартире "адрес" с 28 ноября 1990 года.

По просьбе своего племянника истица зарегистрировала Наумова С.Р. в свою квартиру временно. Ответчик неоднократно судим и утверждал, что хочет встать на правильный жизненный путь. Поверив ему, истица поставила его на регистрационный учет. Однако, возвращаясь в очередной раз из мест лишения свободы, Наумов С.Р. дебоширил, сломал у соседей дверь, избил истицу. В квартире племянник не жил, но приводил посторонних людей распивать спиртные напитки. С июня 2016 года Наумов С.Р. проживает у своей супруги. С июня 2010 года истица оплачивает коммунальные платежи за ответчика, несет расходы, связанные с наймом жилья.

Наумов С.Р. обратился к Шавалеевой Р.Ф. с иском о вселении в спорное жилое помещение.

В обоснование встречного иска указано, что Наумов С.Р. с 1993 года зарегистрирован в квартире "адрес", поскольку Тараканова А.Х, въехавшая в данную квартиру в связи с обменом квартир, входила в список вселяемых по ордеру лиц и на тот момент являлась его опекуном. На момент регистрации Наумов С.Р. являлся несовершеннолетним и зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи. В июне 2016 года Наумов С.Р. вынужден был временно выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с Шавалеевой Р.Ф, которая настраивала против него соседей. Наумов С.Р. переехал к супруге, поскольку они ожидали рождения ребенка, и требовалась спокойная обстановка. Однако Наумов С.Р. постоянно посещал спорную квартиру, в которой находилась приобретенная им мебель. Позже Шавалеева Р.Ф. сменила замки от входной двери и отказывается предоставить ключи. Впоследствии Шавалеева Р.Ф. перестала брать деньги за коммунальные услуги, настаивая, чтобы Наумов С.Р. выписался. Ему препятствуют во вселении и проживании в спорном жилом помещении, в квартиру Шавалеева Р.Ф. не пускает.

В суде первой инстанции Шавалеева Р.Ф, её представитель исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Наумов С.Р, его представитель первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо - Хабибуллин Д.М. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шавалеева Р.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает на отсутствие у Наумова С.Р. намерения проживать в спорной квартире. Ссылается на отсутствие у Наумова С.Р. прав на спорную квартиру.

В суде апелляционной инстанции Шавалеева Р.Ф, её представитель - Габитова И.У, третье лицо - Хабибиллин Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Наумов С.Р, его представитель - Гараева К.К. возражали доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 1990 года на основании обменного ордера N 7406 Шавалеевой Р.Ф. предоставлено право вселения в квартиру "адрес". Вместе с Шавалеевой Р.Ф. право вселения и проживания в данной квартире по указанному ордеру предоставлено её сыну Хабибуллину М.Ш. и матери Таракановой А.Х, которая являлась опекуном своего внука Наумова С.Р.

03 мая 1999 года с Шавалеевой Р.Ф. заключён договор найма в отношении указанного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги от 30 мая 2017 года в квартире "адрес" на регистрационном учете по месту жительства в качестве состоят: Шавалеева Р.Ф, Наумов С.Р, его несовершеннолетняя дочь Наумова А.С, Хабибуллины Д.М, С.Д.

При этом Наумов С.Р. состоял на регистрационном учёте в спорной квартире с 10 сентября 1993 года по 26 декабря 2008 года, снят с регистрационного учёта по приговору суда, с 02 июня 2010 года снова поставлен на регистрационный учёт после освобождения из мест лишения свободы, что подтверждается выпиской из домовой книги от 20 октября 2017 года.

20 ноября 2010 года Тараканова А.Х. умерла.

Таким образом, изначально Наумов С.Р. был поставлен на регистрационный учёт в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте своей бабушкой - опекуном Таракановой А.Х, повторно зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя при жизни бабушки 02 июня 2010 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Наумов С.Р. постоянно проживал в спорном жилом помещении за исключением периодов отбывания наказания в местах лишения свободы. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем в 2016 году Наумов С.Р. вынужден выехать из спорной квартиры по месту жительства своей супруги. При этом Наумов С.Р. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, в 2010 году помогал производить в квартире ремонт, в квартире находятся его личные вещи, предметы обихода, мебель. К тому же Наумов С.Р. не имеет на каком-либо праве иного жилого помещения.

Также из пояснений сторон следует, что Шавалеева Р.Ф. поменяла замки на входной двери, отказывается предоставить Наумову С.Р. ключи от квартиры, при появлении последнего в данном жилом помещении вызывает полицию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Наумовым С.Р. исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, поскольку он вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя и с его согласия, не отказывался от прав пользования данным жилым помещением, его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, не проживает в которой вынужденно из-за чинимых со стороны Шавалеевой Р.Ф. препятствий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Наумова С.Р. намерения проживать в спорной квартире, являются несостоятельными и носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Наумова С.Р. прав на спорную квартиру противоречат представленным по делу доказательствам, в потому не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении встречного требований.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию Шавалеевой Р.Ф, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалеевой Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи