Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федотова Евгения Владимировича - Сосновской Натальи Александровны на решение Авиастроительного районного суда города Казани 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрченко Евгения Васильевича к Федотову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Федотова Е. В. в пользу Юрченко Е. В. ущерб в размере 76 362 рублей, судебные расходы на оценку в размере 5 096 рублей.

Взыскать с Федотова Е. В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 491 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сосновскую Н. А, поддержавшую жалобу, представителя истца Юрченко В. Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, третьих лиц Гамзова Д. В. и Зуйкову И. В, оставивших разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Е. В. обратился с иском к Федотову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 362 рублей, и судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 5 096 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником "адрес". В августе 2015 года, 27 марта 2016 года и 18 августа 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником "адрес", расположенной этажом выше, водой была залита квартира истца, в том числе кухня. В результате заливов повреждены штукатурка потолка, стен, кафельная плитка стен ванной комнаты и кухни, обои, окрасочное покрытие верха стен и потолка ванной, плитка из пенополистирола на потолке кухни, шкаф навесной в ванной комнате и туалете.

Согласно заключению независимого специалиста по оценке причиненный заливом ущерб составил 76 362 рубля, за услуги специалиста истец уплатил 5 096 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены новые собственники "адрес" Зуйкова И. В. и Гамзов Д. В, а также жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Темп-9", который осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Юрченко В. Е. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Сосновская Н. А. возражала против удовлетворения иска, просила назначить судебную экспертизу для установления причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица Гамзов Д. В. и Зуйкова И. В. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЖСК "Темп-9", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сосновская Н. А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о вине ответчика в возникновении течи и причинении ущерба истцу, положив в основу решения недопустимые доказательства - акты о заливах, которые составлены не уполномоченными лицами. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы и не принял во внимание его довод о том, что залив квартиры истца произошел в результате течи в вентиляционной шахте, проходящей во внутренней стене дома, где собираются талые воды. Поскольку вентиляционная шахта относится к общему имуществу, ответственность за причиненный истцу ущерб ответчик нести не должен. Апеллянт отмечает, что суд неправомерно установилпричину залива самостоятельно, в отсутствие специальных познаний в области строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица Гамзов Д. В. и Зуйкова И. В. разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЖСК "Темп-9", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктами 3 - 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истец является собственником "адрес".

В августе 2015 года, "дата" и "дата" произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из "адрес", которая расположена этажом выше. Собственником этого жилого помещения на указанные выше периоды и даты являлся ответчик.

В акте от августа 2015 года, составленном комиссией в составе председателя дома Михайлова Б. В, члена правления Ефимова В. К, отмечено, что "адрес", расположенная на 5 этаже дома, длительное время заливает "адрес", располагающуюся на 4 этаже, через ванну и унитаз.

Согласно акту, составленному 27 марта 2016 года комиссией в составе председателя дома Михайлова Б. В, члена правления Ефимова В. К. и председателя ревизионной комиссии Пичуговой Ю. Н, в течение длительного времени жильцы "адрес" заливают "адрес" через ванну и унитаз.

Согласно заключению независимого специалиста по оценке причиненный заливом ущерб составил 76 362 рубля, за услуги специалиста истцом было уплачено 5 096 рублей.

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, свидетельских показаний и пояснений сторон был сделан вывод о том, что причиной залива квартиры истца явилась течь лежака под ванной, находящейся в "адрес", которая ранее принадлежала ответчику. После проведения необходимых ремонтных работ слесарем ЖСК "Темп-9" течь прекратилась, что подтвердили представитель истца и третьи лица.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива принадлежащего истцу жилого помещения не была установлена. Объективных и допустимых доказательств того, что залив квартиры истца происходил из-за неправильной конструкции вентиляционной шахты, проходящей по внутренней стене дома, ответной стороной представлено не было: сведений об обращении ответчика или других жильцов дома в управляющую организацию по этому вопросу в материалах дела не имеется. В такой ситуации у суда не имелось оснований для назначения экспертизы с целью установления причины залива.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку убедительных и заслуживающих внимания доводов в обоснование возражений относительно представленного истцом заключения независимого специалиста по оценке ответчиком и его представителем выдвинуто не было.

Довод апеллянта о создании судом ответчику препятствий для представления им доказательств, подтверждающих его позицию, является несостоятельным. В период с 4 апреля 2017 года - даты принятия судом к своему производству иска Юрченко Е. В. - до 13 декабря 2017 года - даты постановления решения у ответчика было достаточно времени для изучения материалов дела, подготовки своей позиции, получения самостоятельно или при помощи суда необходимых доказательств, к числу которых относится не только заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федотова Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: