Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Д.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Слайковского Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной Диляры Зуфаровны в пользу Слайковского Юрия Николаевича в возмещение ущерба от затопления квартиры 93209,78 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, почтовых расходов 904,30 рублей, возврат суммы госпошлины 2996 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Слайковского Ю.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахметшиной Д.З. - Тимофеева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителяСлайковского Ю.Н. - Деревлевой Э.Д, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слайковский Ю.Н. обратился к Ахметшиной Д.З, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 93209,78 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, почтовых расходов - 904,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 13500 рублей, уплаченной государственной пошлины - 2996 рублей.

В обоснование требований указано, что Слайковский Ю.Н. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес". 16 июля 2017 года по вине жильцов квартиры.., расположенной этажом выше, произошёл залив квартиры истца, в результате чего имуществу последнего причинён ущерб, что отражено в акте N 143 от 17 июля 2017 года, составленному сотрудниками ООО "38 квартал". Причиной залива квартиры явилось повреждение перфоратором при проведении ремонтных работ трубопровода горячего водоснабжения в квартире... Собственник квартиры... - Ахметшина Д.З. свою вину в произошедшем заливе не отрицает, однако отказывается возместить причиненный ущерб. Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 182/У-2017 от 18 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества без учета износа материалов составила 93209,78 рублей, с учетом износа - 81176,08 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей.

В суде первой инстанции Слайковский Ю.Н, его представитель иск поддержали.

Ответчица Ахметшина Д.З, её представитель иск не признали, утверждая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Махалля".

Представитель ООО УК "Махалля" иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "38 комплекс" утверждал, что что надлежащим ответчиком по делу является Ахметшина Д.З.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметшина Д.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что ущерб квартире истца от первого залива, произошедшего 14 июля 2017 года был более значительным. Этот залив произошёл по вине управляющей компании. Указывает, что акт об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома от 22 октября 2015 года является незаконным, так как составлен с многочисленными нарушениями, подписан ненадлежащим лицом. Также отмечает, что судом не установлено, на каком расстоянии было место прорыва стояка горячего водоснабжения при первом заливе, что имеет существенное значения для рассмотрения данного дела. Выражает несогласие с отчётом стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не предоставившего право заявить ходатайство до начала прений сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Деревлева Э.Д. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указав на обоснованность постановленного судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ахметшиной Д.З. - Тимофеев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представительСлайковского Ю.Н. - Деревлева Э.Д. возражала доводам апелляционной жалобы. Представители ООО УК "Махалля", третьего лица - ООО"38 комплекс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что Слайковский Ю.Н является собственником квартиры "адрес".

Ахметшина Д.З. является собственником квартиры... указанного жилого дома, расположенной над квартирой истца.

Из журнала аварийных заявок ООО "38 комплекс" усматривается, что 16 июля 2017 года (воскресенье) в 11 часов 30 минут от владельца квартиры "адрес" поступило сообщение о порыве стояка горячей воды; в 11 часов 50 минут отключен стояк ГВС; на 17 июля 2017 года назначена замена стояка ГВС.

Из акта N 142 от 17 июля 2017 года, составленного сотрудниками ООО "38 комплекс", следует, что 16 июля 2017 года произошел залив квартиры... в ходе обследования установлено, что причиной залива квартиры явилось повреждение перфоратором трубопровода горячего водоснабжения при ремонтных работах в санузле квартиры... При осмотре жилого помещения Ахметшина Д.З. присутствовала, с актом ознакомлена под расписку.

В соответствии с указанным актом при обследовании выявлены следующие повреждения в квартире истца: коридор (водоэмульсия) в двух углах на потолке имеются следы проточек в виде желтых разводов; стены оклеены обоями, которые местами вздулись, отклеились; пол - линолеум, влажный, местами имеется деформация; зал: пол - линолеум, влажный, изменился цвет (побелел); сан. узел - деформация двери (не закрывается плотно, разбухла, дверные косяки деформировались); в ванной комнате дверное полотно в верхней части деформировалось.

Согласно отчёту N 182/У-2017 от 18 августа 2017 года, составленному ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 93209,78 рублей без учёта износа, 81176,08 рублей - с учётом износа.

За услуги оценщика Слайковским Ю.Н. оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 августа 2017 года.

В ходе судебного разбирательства Ахметшина Д.З. не отрицала своей вины в заливе квартиры истца, произошедшем 16 июля 2017 года, указав, что в ходе ремонтных работ в санузле её супруг перфоратором по неосторожности задел трубопровод горячего водоснабжения, в результате чего в течение 40 минут затопило квартиру Слайковского Ю.Н. горячей водой. При этомАхметшина Д.З. утверждала, что основной ущерб квартире и имуществу истца был причинён заливом, произошедшим 14 июля 2017 года из-за прорыва металлической части стояка горячего водоснабжения. Данное затопление причинило значительный ущерб по сравнению со вторым затоплением квартиры истца. После первого залива квартира истца не была отремонтирована, также остался не замененным стояк горячего водоснабжения; работники ООО "38 комплекс" ограничились установлением металлического хомута на месте прорыва трубы, чтобы остановить протечку.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года в 05 часов 00 минут от жильца квартиры... поступил вызов о заливе в санузле квартиры.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО "38 комплекс", в связи эксплуатационными износом на не заменённой металлической части стояка горячего водоснабжения, на уровне потолка квартиры... произошел прорыв трубопровода в 05 часов 00 минут 14 июля 2017 года; с принятием заявки подача горячего водоснабжения приостановлена, протечка устранена путём установления металлического хомута на месте прорыва; согласована замена стояка в квартирах 296 и 299 на 17 июля 2017 года.

Как видно из содержания договора управления многоквартирным домом, ООО УК "Махалля" приняло обязательство оказывать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирными домами (в том числе домом 38/05), выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Согласно договору на оказание услуг N 49/15 от 01 июля 2015 года в соответствии с договором управления помещениями в многоквартирном доме, заключенным между Управляющей организацией и собственниками помещений, ООО Управляющая компания "Махалля" поручает, а ООО"38 комплекс" принимает на себя обязательства по оказанию собственникам в многоквартирном доме услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оказанием коммунальных услуг, управлением многоквартирным домом на момент залива квартиры истца занималось и по настоящее время занимается ООО УК "Махалля". В силу пункта 3.2.2 договора управления многоквартирным домом в обязанности управляющей компании входит организация выполнение работ и оказание услуг по ремонту общего имущества в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Из акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2015 года усматривается, что по плану работы на 2015 год в жилом доме... в октябре 2015 года производились работы по замене стояков горячего водоснабжения.

Согласно данным акта об отказе предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома от 22 октября 2015 года, Ахметшина Д.З. и ее супруг отказались впустить работников ООО "38 комплекс" в свою квартиру для замены стояка ГВС, ссылаясь на то, что в их квартире (в санузле) произведен дорогостоящий ремонт, а после ремонтных работ все эти улучшения будут разрушены, им будет причинен убыток. В этой связи в квартире.., также на уровне плит перекрытия между первым и вторым этажом девятого подъезда часть металлического стояка ГВС оставлена не замененной. Указанное обстоятельство Ахметшина Д.З. в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требованийСлайковского Ю.Н, правомерно возложив обязанность по возмещению ущерба на собственника квартиры... указанного жилого дома - Ахметшину Д.З, поскольку ответчицей обязательства по содержанию имущества, находящегося в её собственности, осуществлялись ненадлежащим образом. Допустимых доказательств отсутствия вины Ахметшиной Д.З. в произошедшем заливе суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчёт N 182/У-2017, выполненный ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 18 августа 2017 года, и взыскал с Ахметшиной Д.З. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 93209,78 рублей. Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба, выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчицей суммы ущерба без учета износа, являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчицы в первом заливе, в результате которого имуществу истца был причинён более значительный ущерб, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с актом об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома от22 октября 2015 года, его несоответствии требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ахметшиной Д.З. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание указанного акта, составленного ООО "38 комплекс".

Указание в суде апелляционной инстанции на то, что судом не установлено, на каком расстоянии было место прорыва стояка горячего водоснабжения при первом заливе, не влияет на правильность принятого решения, поскольку в данном случае правового значения не имеет.

Доказательств того, что повторное затопление квартиры 16 июля 2017 года было незначительным, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, также несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что залив квартиры Слайковского Ю.Н. произошел по вине Ахметшиной Д.З. вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в её собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о несогласии с отчетом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуального права повлияли на правильность принятого судом решения.

Более того, материалы дела не содержат ходатайства Ахметшиной Д.З. о назначении по делу судебной экспертизы; согласно протоколу судебного заседания, на который не были поданы замечания, такого ходатайства не было заявлено и в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Ахметшиной Д.З, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной Д.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи