Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Н. Бурмистровой, Н.Н. Васильчук, Н.М. Галиуллиной - Г.И. Султеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Галиуллиной Нурии Маратовны, Васильчук Наили Насыбулловны, Бурмистровой Зили Насыбулловны частично.

Определить Галиуллиной Нурие Маратовне, Васильчук Наиле Насыбулловне, Бурмистровой Зиле Насыбулловне, Галиуллину Насыбулле Хуснулловичу по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру "адрес".

Оставить квартиру "адрес" в общем, совместном пользовании Галиуллиной Нурии Маратовны, Васильчук Наили Насыбулловны, Бурмистровой Зили Насыбулловны, Галиуллина Насыбулла Хуснулловича.

В удовлетворении остальной части иска Н.М. Галиуллиной, Н.Н. Васильчук, З.Н. Бурмистровой отказать.

Взыскать с Галиуллина Насыбуллы Хуснулловича в пользу Галиуллиной Нурии Маратовны в возврат суммы госпошлины по 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя З.Н. Бурмистровой, Н.Н. Васильчук, Н.М. Галиуллиной - Г.И. Султеевой об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Галиуллина, Н.Н. Васильчук, З.Н. Бурмистрова обратились в суд с иском к Н.Х. Галиуллину об определении долей в праве совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указали, что двухкомнатная квартира "адрес" принадлежит им и ответчику на праве совместной собственности; между ними соглашение об определении долей и порядка пользования жилым помещением не достигнуто. На основании изложенного, истцы просили установить равенство долей в общей совместной собственности, определив им и ответчику по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру "адрес", а также определить порядок пользования квартирой, передав им во владение и пользование комнату жилой площадью 14,9 кв.м, ответчику Н.Х. Галиуллину - комнату размером жилой площадью 11,3 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Представитель ответчика иск признала в части определения по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру, в части определения порядка пользования квартирой иск не признала, указывая о том, что при таком разделе ответчик лишается возможности пользоваться балконом; выделение в пользование ответчика комнаты жилой площадью превышающей почти в два раза его долю повлечет для него дополнительные расходы по содержанию жилья.

Суд постановилпо делу решение о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем З.Н. Бурмистровой, Н.Н. Васильчук, Н.М. Галиуллиной - Г.И. Султеевой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывается на то, что в условиях конфликтных отношений сторон, угроз со стороны ответчика, совместное пользование квартирой невозможно. Закон не связывает несение бремени содержания помещения с размером помещения, находящегося в пользовании. Балкон не является местом общего пользования, в связи с чем не может учитываться как обязательный объект для выделения в пользование ответчику. Кроме того, передача ответчику в пользование комнаты большей площадью компенсирует отсутствие балкона.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан за N 28335 от 14 февраля 1996 года, Галиуллиной Нурие Маратовне, Галиуллиной (Васильчук) Наиле Насыбулловне, Галиуллиной (Бурмистровой) Зиле Насыбулловне, Галиуллину Насыбулле Хуснулловичу принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира "адрес".

Как следует из технического паспорта жилого помещения, подготовленного по состоянию на 20 сентября 2017 года, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,9 кв.м и 11,3 кв.м, кухни площадью 6,0 кв.м, коридора площадью 7,4 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, балкона площадью 2,0 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии к этому оснований.

Судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу правильным, поскольку доказательств о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением всех его собственников истцами суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя З.Н. Бурмистровой, Н.Н. Васильчук, Н.М. Галиуллиной - Г.И. Султеевой о невозможности совместного пользования спорной квартирой в виду конфликтных отношений сторон являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, Н.Н. Васильчук и З.Н. Бурмистрова в спорной квартире не проживают, поскольку живут в других городах со своими семьями, о чем свидетельствует данные об их регистрации в доверенностях (л.д. 18, 19).

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о неравном бремени содержания квартиры, об отсутствии возможности закрыть одну из жилых комнат на ключ, что балкон в квартире не является помещением, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба представителя З.Н. Бурмистровой, Н.Н. Васильчук, Н.М. Галиуллиной - Г.И. Султеевой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Н. Бурмистровой, Н.Н. Васильчук, Н.М. Галиуллиной - Г.И. Султеевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи