Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Алимова А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, которым Алимову А.Н. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Челны Яр Инвест" о взыскании расходов на исправление недостатков проданного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

С Алимова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Л.Р. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Челны Яр Инвест" Большакова И.П, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны Яр Инвест" (далее - ООО "Челны Яр Инвест") о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 октября 2013 года между Алимовым А.Н. и ООО "Челны Яр Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве... жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена квартиры составила 4666200 руб, которая истцом оплачена в полном объеме. Объект - квартира принята истцом по акту приема-передачи 29 августа 2014 года. С апреля 2017 года истцом были замечены сбои газового оборудования (котла): манометр показывал скачки давления в системе отопления и подачи горячей воды, в результате наблюдались колебания температуры воды в кране или отключение котла. 13 апреля 2017 года истцом была подана заявка на ремонт котла в ООО "Гигаз-Инжиниринг". Истцом произведена оплата расходов по ремонту газового котла и оборудования в размере 6107 руб. 70 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 970 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Алимов А.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Алимов А.Н. выражает несогласие с решением суда, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял измененное заявление истца, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО "Газпром трансгаз Казань" и ООО "Аква Сервис Регион".

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.По смыслу указанных положений норма права предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом дольщика. Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года между Алимовым А.Н. и ООО "Челны Яр Инвест" заключен договор... участия в долевом строительстве жилого дома, где объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью 111,1 кв. м, жилой проектной площадью 70,6 кв. м, расположенная по строительному адресу: "адрес", "адрес" Цена договора составила 4666200 руб. В квартире предусмотрено автономное отопление, установлен квартирный газовый котел.

Обязательства по договору участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, квартира ответчиком передана истцу по акту приема-передачи от 29 августа 2014 года.

Право собственности на квартиру истцом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2014 года.

17 апреля 2017 года ответчику вручена претензия со ссылкой на некачественный товар - газовый котел и возмещение расходов на устранение недостатков.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов газового котла, установленного в квартире истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Л.Р.

Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2017 года N 10/118 недостатки в газовом конвекционном котле компании Immergas модель "Eolo Star 24 3" Sr.., год выпуска 2013, на момент проведения экспертизы не выявлены. В представленных отдельно на экспертизу мембранном расширительном баке компании ZILMET OEM-PRO 537/L зав.., год выпуска 2013, и манометре компании CEWAL диапазон -35/13-С на 6 bar имеются недостатки. Расширительный бак компании ZILMET OEM-PRO 537/L зав.., год выпуска 2013, получил повреждения мембраны из-за несвоевременного ежегодного технического обслуживания, прописанного в паспорте по эксплуатации пункте 2.1, то есть несоблюдения поддержания нормативного давления в воздушной прослойке, которое должно постоянно поддерживается в пределах 1 bar. Манометр компании CEWAL диапазон -35/13-С на 6 bar является не работоспособным из-за засорения входного отверстия штуцера известковыми отложениями, что также свидетельствует о несвоевременном ежегодном техническом обслуживании. Характер и вид повреждений в представленных на экспертизу мембранного расширительного бака компании ZILMET OEM-PRO 537/L зав... год, выпуска 2013, и манометра компании CEWAL -35/13-С свидетельствуют, что недостатки являются эксплуатационными вызванными несвоевременным ежегодным техническим обслуживанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что истец объект долевого строительства принял по передаточному акту, замечаний относительно качества передаваемого объекта данный акт не содержал, факт продажи, и установки газового котла ненадлежащего качества не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Газпром трансгаз Казань" и ООО "Аква Сервис Регион", не принял заявление об изменении исковых требований не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований закона в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы, связанные с проведением по делу судебно-товароведческой экспертизы, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, судебно-товароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а стоимость экспертизы истцом не оплачена, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи