Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Моисеевой Н.Н, Садыковой Э.И,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "ДомСервис+" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Симулина Артема Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис+" о взыскании суммы ущерба причиненного заливами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис+" в пользу Симулина Артема Николаевича ущерб причиненный заливами в виде стоимости восстановительного ремонта 178 736 рублей 33 копейки, убытки в виде клининговых услуг 91007 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей, неустойку 3 623 рубля 42 копейки, расходы по оценке 10712 рублей 50 копеек и штраф в размере 137 933 рубля 75 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис+" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требования имущественного характера 5934 рублей и требованиям неимущественного характера 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симулин А.Н. обратилась в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис+" (далее по тексту - ООО "УК "Дом сервис+") о взыскании ущерба, причиненного заливами. В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление домом и поставку коммунальных услуг осуществляет ответчик. 3.09.2014г, 22.09.2016г. и 3.03.2017г. произошли заливы принадлежащих истцу помещений. В результате заливов канализационными стоками, а также аварийного отключения канализационной системы, пострадали стены и полы, залиты две тепловые пушки. Согласно отчетам общая стоимость восстановительного ремонта составила 223 438 рублей (64 700 + 131 938 + 26 800). С целью проведения уборки залитого помещения с применением профессиональных химических средств истцом понесены расходы, связанные с оказанием клининговых услуг, в размере 91 007 рублей (42 720 + 35 762 + 12 525). Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованием о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Симулин А.Н. просил взыскать общую стоимость восстановительного ремонта в размере 223 438 руб, расходы по оценке - 12 500 руб, расходы по клининговым услугам в размере 91 007 руб, неустойку за период с 29.05.2017г. по 9.10.2017г. в размере 314 445 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по каждому факту залива и штраф.

Судом иск удовлетворен частично, постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ДомСервис+" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие вины ООО УК ЖКХ Приволжского района города Казани, поскольку затопления канализационными водами не входит в зону ответственности управляющей организации. Полагает, что истцом не доказано обращение в клининговые службы для откачки стоков и других работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заливы, произошедшие 22.09.2016г. и 3.03.2017г, не являются страховыми случаями, а также с размером взысканного штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, истец, его представитель, а также представитель страховой компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Из материалов дела следует, что Симулин А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2013 года.

Согласно представленным квитанциям и счетам-фактурам за сентябрь и октябрь 2014 года, за сентябрь и октябрь 2016 года, за март 2017 года между ООО УК "Дом Сервис+" и Симулиным А.Н. сложились правоотношения по управлению жилым помещением принадлежащим истцу в связи с оплатой последним предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 28.08.2014 года, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Симулина А.Н. к ООО УК "Дом Сервис+", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом от 17.05.2014г, постановлено взыскать с ООО УК "Дом Сервис+" в пользу Симулина А.Н. в счет возмещения ущерба 131 877,60 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оценке 3 052,50 руб, расходы по клининговым услугам 29 200 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 131 538,80 руб, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 года заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 28.08.2014 года в части взыскания с ООО УК "Дом Сервис+" в пользу Симулина А.Н. неустойки отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, взыскан штраф - 81 538,80 руб.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2016г. между ответчиком ООО УК "Дом Сервис+" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании по управлению многоквартирным домом "адрес", который включает в себя выполнение работ и оказание услуг, перечисленных в полисе страхования, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок действия договора страхования - с 10.09.2016г. по 9.09.2017г.

В соответствии с актом от 03.09.2014 года, составленным заместителем директора ООО УК "Дом Сервис+" Муллагилиевым Р.А, собственником Симулиным А.Н, в присутствии свидетелей Милюкова Н.С, Камаева М.Г, 03.09.2014 года в период с 20 час. - 21 час. 00 мин. в результате подпора со стороны канализационных колодцев произошло выбивание колена канализационной трубы в подвале дома (повторное затопление, первичное в мае 2014 года), уровень воды (канализации) составил 10 см. Пострадали стены и полы. Подвал находится в черновой отделке.

Из акта от 07.10.2014 года, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО УК "Дом Сервис+" Муллагилиева Р.А, управляющего Тукаева Т.Т, инженера Хасанова М.М, с участием собственника Симулина А.Н, при обследовании установлено, что во время залива произошло затекание канализационных вод в подвал дома, залито 62 кв.м, уровень воды 10 см. Подвал находится в черновой отделке. Залиты две тепловые пушки. Причиной залива является аварийная остановка канализационной станции (возможен скачок напряжения).

Согласно договору на оказание клининговых услуг N 1815 от 04.10.2014 года, заключенного между Симулиным А.Н. и ООО "Клининг 116", последним приняты обязанности по откачке канализационных вод (уровень 10-15 см.), дезинфекции, очистке и просушке помещения по адресу "адрес", площадью 60,8 кв.м, стоимость работ составила 42 720 руб.

Из отчета N 46-17, составленного 08.02.2017 года ИП Хайруллиной Г.Ф, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала дома по адресу: "адрес", по состоянию на 22.10.2014 года составляет 64 700 рублей. Расходы по ее проведению составили 4 000 руб.

Согласно акту от 22.09.2016 года, составленному комиссией в составе управляющего ООО УК "Дом Сервис+" Тукаева Т.Т, инженера Рощина С.А, слесаря Миляшева А.А, с участием собственника Симулина А.Н, при обследовании квартиры зафиксировано нарушение соединения транзитной канализационной трубы перед выходом из дома, сильное увлажнение подвального помещения канализационными стоками: пол на площади 68 кв.м, стен на высоту 10 см. от пола. Причина затопления - засорение канализационных насосов и обратных клапанов двух насосных линий канализационной сети бытовыми отходами.

Согласно договору на оказание клининговых услуг от 26.09.2016 года ООО "Клининг 116" приняты обязанности по дезинфекции, очистке и просушке помещений по адресу: "адрес", площадью 60,8 кв.м. по полу и стенам 10 кв.м, стоимость работ составила 35 762 руб.

Из отчета N 14926 Регионального центра независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала дома по состоянию на 22.09.2016 года составляет с учетом износа 131 938 рублей, без учета износа - 136 837 рублей. Расходы по ее проведению составили 4 500 руб.

На основании акта от 3.03.2017 года, составленного собственником Симулиным А.Н. в присутствии свидетелей Перямков Т, Шарапов И, Камаев М, Плещинский И, Шабалов Д, 3.03.2017 года произошло аварийное отключение канализационной насосной станции ЖК "Лесной городок" ( по сведениям дежурного) в результате отсутствия приостановки подачи холодной воды произошел подпор канализационных вод и наполнение системы водоотведения в обратном направлении в ее низшую точку расположенную по всей линии сетей на ул. "адрес". На момент осмотра уровень стоков в колодцах по ул. "адрес" составлял порядка 150 см, отставая на 30 см. до края колодцев. Жителями домов произведена самостоятельная откачка до утра 4.03.2017 года. При визуальном осмотре подвального помещения по "адрес" зафиксировано, что из системы водоотведения в подвальное помещение поступили канализационные стоки объемом не менее 1 куб. м, произошло затопление 15 кв.м. помещения. Осмотр сетей показал их целостность, в том числе обратного клапана. Протечки произошли из муфт соединения до обратного клапана и из коленных соединений вертикально - наклонного и горизонтального участков, смонтированных застройщиком.

Согласно акту от 6.03.2017 года, составленному комиссией в составе управляющего ООО УК "Дом Сервис+" Тукаева Т.Т, инженера Рощина С.А, слесаря Миляшева А.А, с участием собственника Симулина А.Н, при обследовании квартиры зафиксировано в углу подвального помещения дома влажное пятно площадью 0,3 кв.м. канализационными водами. Затопление подвального помещения отсутствует, выпускные колодцы канализационной сети исправны. Причина залива - нарушение герметизации в месте прохода гильзы канализационной трубы через фундамент в подвале дома, намокание стенки пола площадью 0,3 кв.м.

Согласно представленному истцом отчету N 68-17 от 3.04.2017 года, составленному ИП Хайруллиной Г.Ф, рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 22.03.2017 года составляет 26800 руб. Расходы по ее проведению составили 4 000 руб.

Согласно договору на оказание клининговых услуг N 2078 от 05.04.2017 года, заключенного Симулиным А.Н. и ООО "Клининг 116", последним приняты обязанности по дезинфекции, очистке и просушке помещений по адресу: "адрес", площадью 60,8 кв.м. по полу и стенам 10 кв.м, стоимость работ составила 12 525 руб.

3.05.2017г. Симулин А.Н. обратился в ООО УК "Дом Сервис+" с требованиями о возмещении убытков, причиненных заливами; соглашение между сторонами не достигнуто.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК "Дом Сервис+" в связи с наличием противоречий относительно величины стоимости размера ущерба, причиненного заливом помещений подвала, в виде стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и возможности образования повреждений при приведенных обстоятельствах, определение которых имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, по делу определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.07.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Из экспертного заключения N 54-С/17 от 15.09.2017 года, составленного ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений подвала индивидуального жилого дома по "адрес" в момент причинения вреда в соответствии с актом осмотра от 07.10.2014 года составляет без учета износа 72 195 руб, с учетом износа 62 519,30 руб.; по акту осмотра от 22.09.2016 года без учета износа 82 742,81 руб, с учетом износа 80 697,75 руб, по акту осмотра от 06.03.2017 года без учета износа 35 767,58 руб, с учетом износа 35 519,28 руб. Протечка произошла из муфты соединения на высоте примерно 1 м. от уровня пола, в следствии этого оценщик считает возможным образования намокания канализационными стоками стен и пола в момент причинения вреда, в соответствии с актами от 7.10.2014г, 22.09.2016г, 6.03.2017г.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной заливов явилось ненадлежащее содержание канализации дома, в том числе при ненадлежащем контролем за ее состоянием, что входит в зону ответственности управляющей организации - ООО УК "Дом Сервис+".

Определяя размер подлежащего взысканию стоимости восстановительного ремонта, районный суд принял во внимание заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", выполненного на основании определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.07.2017г, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения убытков в виде клининговых услуг, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом счет-квитанции об их оплате и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 91 007 руб, поскольку предоставленные клининговые услуги находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями заливов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в связи с тем, что затопления канализационными водами не входит в зону их ответственности, являются несостоятельными исходя из следующего.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцом обращений в клининговые услуги является необоснованной, поскольку в материалы дела представлены договоры от 4.10.2014г, 26.09.2016г, 5.04.2017г. на оказание клининговых услуг, заключенные между истцом и ООО "Клининг116", предметом которых является проведение работ по откачке канализационных стоков, дезинфекция, очистка и просушка помещения по адресу "адрес". Стоимость услуг (работ) и порядок расчетов определены в заявленных истцом размерах. Более того, материалы дела содержат акты выполненных работ по указанным договорах на оказание клининговых услуг, а также квитанции об их оплате.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что заливы, произошедшие 22.09.2016г. и 3.03.2017г, не являются страховыми случаями, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исковые требования Симулина А.Н. были заявлены к ООО УК "Дом Сервис+" о возмещении ущерба, причиненного истцу, как потребителю, ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, при этом требования о выплате страхового возмещения не были заявлены, СПАО "Ингосстрах" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение п.11 Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах", ООО УК "Дом Сервис+" не выполнило установленные условиями договора страхования обязанности страхователя по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и всех требованиях, предъявляемых в связи со страховым случаем или предполагаемым страховым случаем ( п.11.1 Общих условий).

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва СПАО "Ингосстрах" на доводы апелляционной жалобы, третье лицо полагает, что страховая защита не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков), умышленно причиненного страхователем или его работником, поскольку из материалов дела видно, что имеет место неоднократное причинение материального вреда истцу по одним и тем же причинам. При этом к умышленному причинению вреда (убытков) приравниваются при этом совершение действий или бездействие, при которых возможное причинение вреда (убытков) ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается ответственным лицом (п.5.4. Общих условий).

В данном случае, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что предметом рассмотрения по данному делу не являлось установление судом обстоятельств, является ли данный случай страховым, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 137 933,75 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "ДомСервис+" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи