Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" З.З. Насыбуллиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Гузалины Дониёр кизи Исмановой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гузалины Дониёр кизи Исмановой 151 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с получением дубликата отчета в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 4 522 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Д. Исманова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2017 года в селе Сарманово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный номер.., под управлением Т.П.У, автомобиля марки "Рено Флуенс", государственный номер.., под управлением С.В.К, и автомобиля марки "ИМЯ-М-3006", государственный номер.., принадлежащего истице.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.И.У, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 180 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ИМЯ-М-3006" с учетом износа составила 376 700 рублей.

06 июля 2017 года истица обратилась к страховщику с досудебной претензией.

12 июля 2017 года на банковский счет истицы поступила доплата страхового возмещения в размере 10 700 рулей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с получением дубликата отчета в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица Г.Д. Исманова ее представитель Р.Р. Якупов не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен. В возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" З.З. Насыбуллина ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения. Полагает, что не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, представленном истцом, относятся к заявленному событию. Податель жалобы выражает несогласие с судебной экспертизой, полагая, что она проведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку автомобиль не был предоставлен на дополнительный осмотр, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает незаконным взыскание морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и расходов на получение дубликата отчета.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года, в 21 час 15 минут, в селе Сарманово Сармановского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный номер.., под управлением Т.П.У, принадлежащего Н.А.Б, автомобиля марки "Рено Флуенс", государственный номер.., под управлением В.Г.К, принадлежащего Н.В.К, и автомобиля марки "ИМЯ-М-3006", государственный номер.., под управлением Е.Н.Г, принадлежащего Г.Д. Исмановой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года Т.И.У. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Т.И.У. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", где выдан страховой полис серии ЕЕЕ N0902593049.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 180 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие").

В соответствии с экспертным заключением N202 от 04 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ИМЯ-М-3006" с учетом износа составила 376 700 рублей, без учета износа - 569 400 рублей.

06 июля 2017 года истица обратилась к страховщику с досудебной претензией.

12 июля 2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 10 700 рулей.

Определением суда от 02 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Эксперт-Сервис").

Согласно экспертному заключению N35/2017(с) от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила: с учетом износа - 342 600 рублей, без учета износа - 525 300 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и учел произведенные ответчиком выплаты.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Эксперт-Сервис".

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение эксперта, исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Согласно разделу экспертного заключения "Использованная нормативная документация и информационно-справочные материалы" оценка ущерба проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

Принимая во внимание, что вышеназванная Методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 16 мая 2017 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Методикой.

Оценивая указанное экспертное заключение N35/2017(с) от 30 октября 2017 года, выполненное ООО Эксперт-Сервис", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора опровергается материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, что явилось основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, в силу названных положений закона требование о взыскании штрафа является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер ущерба (151 100 рублей), подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано, для определения размера ущерба истица обращалась к независимому оценщику в ООО "Согласие". Стоимость оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 202 от 04 июля 2017 года.

Кроме того, истица понесла расходы в сумме 1 000 рублей за получение дубликата отчета (квитанция N 202 от 24 августа 2017 года).

Расходы истицы на оплату юридических услуг и услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 24 авгу3ста 2017 года составили 12 000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N24/08 от 24 августа 2017 года.

Поскольку исковые требования Г.Д. Исмановой удовлетворены частично в размере 81,6%, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 9 792 рубля, расходы на оплату услуг оценщика и получение дубликата отчета - в общей сумме 8 976 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу по иску Гузалины Дониёр кизи Исмановой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда изменить в части расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта и получение дубликата отчета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гузалины Дониёр кизи Исмановой расходы на оплату юридических услуг в размере 9 792 рубля, расходы на оплату услуг эксперта и получение дубликата отчета в размере 8 976 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи